Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А59-993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-993/2010

 13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Даринский Ю.Б. (паспорт, доверенность от 15.02.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр"

апелляционное производство № 05АП-4979/2010

на решение от 12.07.2010

судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-993/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Процессинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «САМ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 7 000 400 руб., возникшего в связи с получением ответчиком стали листовой в количестве 318,18 тонн и отсутствием в настоящий момент этого имущества в натуре.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2010 по делу №А59-993/2010  в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Процессинговый центр» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы истец указывает,  что судом первой инстанции спорный договор долевого участия в строительстве признан незаключенным ввиду его безденежности, в то время как закон не предусматривает возможности признания незаключенным в связи с безденежностью  иных договоров, кроме договора займа  или  иных договоров, содержащих  признаки займа или кредита. Факт получения ответчиком стали листовой  подтверждается расходной  накладной  №2 от 31.01.2005, актом приема-передачи  от  31.01.2005, согласно которым  ООО «Процессинговый центр»  передало, а ООО «САМ» приняло сталь листовую  в количестве  318,8 тонн, а также счетом-фактурой  №5  от 14.01.2005  и товарной накладной  №5 от 14.01.205, согласно которым истец   приобрел  данный товар у ООО «Ангард». В рамках  дела  №А59-500/2009   доводы  ответчика о неполучении  стали листовой исследованы и не нашли своего подтверждения. Факт принятия по накладной  №2 от 31.01.205 ответчиком в лице Ким Чун Гири   от истца стали  листовой на сумму 7 000 400 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области   от 01.12.2009 по делу №А59-1297/2009,  в котором  участвовали  те же лица.  Судом не обоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства   истца о приобщении к материалам дела  договора поставки   №38 от 10.01.2005 и акта приема-передачи к нему, согласно которым  истец приобрел  у ООО «Ангард»  сталь листовую  в количестве 318,2 тонн. Судом удовлетворено ходатайство об истребовании  сведений о движении денежных средств  по счетам  ООО «Ангард»  с 2003 года по настоящее время, однако, решение вынесено до получения истребованных документов.  

         От ООО «САМ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 09.09.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Обращаясь с иском к ООО «САМ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 7 000 400 руб.,  ООО «Процессинговый центр»  в обоснование своих требований сослалось на накладную №2 от 31.01.2005, по которой истец передал ответчику  в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве  от 28.01.2005 сталь листовую  в количестве 318,18 тонн общей стоимостью   7 000 400 руб.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по делу №А59-1297/2009, имеющим в силу  ч. 2  ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оставленным без изменения   постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор от 28.01.2008 признан незаключенным.

         В соответствии с п. 1 ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

         Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость неосновательно полученного имущества, доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства: обогащение ответчика за счет истца, фактическое получение имущества ответчиком от истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества, невозможность возврата имущества в натуре, действительная стоимость неосновательно полученного.

         Таким образом, как обоснованно было указано судом первой инстанции,  истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 АПК РФ должен доказать, отражает ли договор, акт приема-передачи, накладная фактическую передачу стали листовой в количестве 318,18 тонн, а также наличие у ООО «Процессинговый центр» на 31 января 2005 года указанного имущества.

         Как указано в счете-фактуре №5 от 14.01.2005 и товарной накладной №5 от 14.01.2005, истцом сталь листовая в количестве 318,200 тонн была приобретена у ООО «Ангард», однако,  доказательств,  бесспорно подтверждающих приобретение  истцом спорного товара у указанного лица, в материалы дела не представлены. ООО «Процессинговый центр»  не доказало наличие у него спорного имущества на момент составления акта приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии возможности фактической передачи такого имущества.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта передачи ответчику   стали листовой в количестве 318,18 тонн.

         Ссылки заявителя на вступившие в силу судебные акты, вынесенные ранее по спорам между сторонами, не принимаются, поскольку в них только констатируется наличие в материалах дела накладной №2 от 31.01.2005, акта приема-передачи 31.01.2005, однако, судебными инстанциями не исследовался вопрос о фактической передаче   спорного имущества по указанным документам и факт такой  передачи установлен не был. 

  Доводы истца о процессуальных нарушениях  подлежат отклонению, так как в силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Сахалинской области   от 12.07.2010  по делу №А59-993/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка