Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А51-8992/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8992/2010

 14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеева,

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от главы города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича: Балаш Ю.В. по доверенности № 1-3/3092 от 21.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3663 от 15.12.2009;

судебный пристав-исполнитель Поздышева Т.И. по доверенности № 250 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 092428 от 14.11.2007;

от ООО «Агентство массовых мероприятий «Владивосток», администрации г. Владивостока представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-4802/2010

на решение от 22.07.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8992/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) главы города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Поздышевой Т.И.

третьи лица: ООО «Агентство массовых мероприятий «Владивосток», администрация г. Владивостока

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

           УСТАНОВИЛ:

Глава города Владивостока Игорь Сергеевич Пушкарев обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Поздышевой Т.И. от 26.05.2010 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5/37/5509/6/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава города Владивостока Пушкарев Игорь Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, назначив его в качестве хранителя арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что должником по исполнительному производству № 5/37/5509/6/2010 является администрация г.Владивостока, которая с момента получения исполнительного листа надлежащим образом осуществляет хранение арестованного имущества. Глава города Владивостока, в свою очередь, является самостоятельным органом местного самоуправления и не может выступать хранителем арестованного имущества по данному исполнительному производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Поздышева Т.И. на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Агентство массовых мероприятий «Владивосток», администрация г.Владивостока явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу А51-5490/2010 по заявлению ООО «Агентство массовых мероприятий «Владивосток» в отношении крупногабаритной искусственной (длиной 28 метров), а также фрагментов ствола конструкции елки в местах слома приняты обеспечительные меры в виде ареста и определено, что данные конструкции будут находиться на ответственном хранении у администрации города Владивостока.

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем Поздышевой Т.И. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с данным определением, было возбуждено исполнительное производство №5/37/5509/6/2010 о наложении ареста на доказательство по делу – крупногабаритную искусственную елку длиной 28 метров, фрагменты ствола конструкции елки в местах слома, оставлении крупногабаритной искусственной елки длиной 28 метров и фрагментов ствола конструкции в местах слома, находящиеся на хранении администрации г. Владивостока.

05.05.2010 приставом составлен акт описи и ареста указанного имущества в присутствии понятых и с участием представителей взыскателя, администрации г.Владивостока и управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока. В акте описи и ареста лицо, принявшее арестованное имущество на ответственное хранение от имени администрации г.Владивостока, не указано.

Согласно устным пояснениям судебного пристава-исполнителя представители администрации г.Владивостока и управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока, участвующие в составлении акта описи и ареста имущества, от принятия имущества на ответственное хранение отказались. Отказ от принятия имущества на ответственное хранение в акте не зафиксирован.

07.05.2010 исх. №37-02-02/5509 судебным приставом-исполнителем Поздышевой Т.И. в адрес главы администрации г. Владивостока Пушкарева И.С. было направлено требование об определении в трехдневный срок ответственного хранителя арестованного имущества. В указанном требовании Пушкарев И.С. был предупрежден о том, что в случае его невыполнения обязанность по хранению имущества будет возложена на главу администрации г. Владивостока.

В связи с тем, что вышеуказанное требование пристава-исполнителя не было исполнено, постановлением от 26.05.2010 Пушкарев И.С. как глава администрации г.Владивостока был назначен ответственным хранителем крупногабаритной искусственной елки длиной 28 метров, фрагментов ствола конструкции елки в местах слома.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Поздышевой Т.И. от 26.05.2010 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, глава города Владивостока Пушкарев И.С. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Приморского края исходил из положений статьи 30 Устава г. Владивостока, согласно которым администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, которым руководит глава администрации г. Владивостока на принципах единоначалия. В соответствии с выводами суда глава города Владивостока является главой администрации г.Владивостока, в связи с чем Пушкарев Игорь Сергеевич может выступать в качестве хранителя арестованного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пунктами 5,6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Как следует из материалов дела, глава администрации г.Владивостока Пушкарев Игорь Сергеевич при аресте имущества не присутствовал, акты описи и ареста имущества не подписывал, арестованное имущество на хранение не принимал.

В силу изложенных обстоятельств, неисполнение главой администрации требования от 07.05.2010 исх. №37-02-02/5509 не могло являться правовым основанием для возложения на него обязанностей ответственного хранителя без соблюдения процедуры передачи имущества под роспись в акте ареста.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать решение, оформленное оспариваемым постановлением,  о назначении лично главы администрации г.Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича ответственным хранителем арестованного имущества.

Исходя из вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Позднышевой Т.И от 26.05.20010 года о назначении ответственным хранителем главы администрации Пушкарева Игоря Сергеевича, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что арестованное по акту от 05.05.2010 имущество не передавалось главе администрации г.Владивостока Пушкареву Игорю Сергеевичу на ответственное хранение в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 года по делу А51-8992/2010 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Поздышевой Т.И. от 26.05.2010 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5/37/5509/6/2010.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович