Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А51-6129/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6129/2008

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Москаленко П.Ю. – лично Москаленко П.Ю.  (паспорт),  представители Шевцова Н.Н. (доверенность № 2 от 01.07.2010, паспорт) и Киреева О.В. (доверенность № 1 от 01.07.2010, паспорт)

от ООО АПК «Партизанский» - представитель Сорокина О.В. (доверенность б/н от 30.04.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

апелляционное производство № 05АП-4798/2010

на определение от 26.07.2010  

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6129/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 8 по Приморскому краю

к ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника, регулируемая параграфом 2 глав X1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой Y11 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращено в связи с удовлетворением требований кредитов третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Павел Юрьевич обратился в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 1 771 993 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.07.2010 с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича взыскано  1 766 607 руб. 01 коп. судебных расходов.  В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указал на то, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 сентября 2010 года  17 часов  10 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Москаленко П.Ю. и его представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции  Москаленко П.Ю. и его представители на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда Москаленко П.Ю. пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма сложилась из заемных средств (которые вносились конкурсным управляющим по приходным кассовым ордерам на счет должника на основании договора займа на пополнение оборотных средств), уплаченных в том числе за межевание земельных участков, паспортизацию объектов недвижимости. Проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с заявлением в суд. Результаты работ (всю подлинную документацию) должник получил по актам.

Должник явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство должника судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем понесены 4153 руб. 60 коп. расходов на опубликование, 1244 руб. 28 коп. почтовые расходов, 39105 руб. 08 коп. транспортных расходов, 435 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15831 руб. 13 коп. командировочных расходов, 1050 рублей расходов на изготовление печати, 1490000 рублей заемных средств по договору срочного процентного займа от 26.03.2009, 69417 руб. 56 коп. процентов по договору от 26.03.2009. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 145369 руб. 50 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства. 

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Москаленко Павла Юрьевича обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Москаленко Павла Юрьевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

Взыскивая с должника 15 831 руб. 13 коп транспортных расходов, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался тем, что  правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права. Правоотношения, возникающие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Законом о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота.

Следовательно, документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, рассматриваются как затраты на проведение конкурсного производства и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суд отклонил довод, что расходы в сумме 1490000 рублей заемных средств по договору срочного процентного займа от 26.03.2009, 69417 руб. 56 коп. процентов по договору от 26.03.2009 неразумно и недобросовестно использованы конкурсным управляющим в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим был заключен договор срочного процентного займа от 26.03.2009, в соответствии с которым Москаленко П.Ю. передал должнику в собственность денежные средства, не превышающем 3000000 рублей. Заемные денежные средства были направлены на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, а также на оплату услуг по договору от 01.03.2009 на выполнение работ по инвентаризации, паспортизации, топосьемке и межеванию застроенных земельных участков в Партизанском районе, в количестве 11 штук, общей площадью 30,3 га. Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

За время процедуры конкурсного производства выявлено и подготовлено к государственной регистрации следующее имущество должника:

недвижимое имущество: контора центральной усадьбы (с.Новицкое, ул.Лазо,17); ремонтные мастерские (с.Новицкое, ул.Лазо,17); гараж под грузовые автомобили  (с.Новицкое, ул.Лазо,17); склад (с.Новицкое, ул.Лазо,17);гараж под легковые автомобили (с.Новицкое, ул.Лазо,17); весовая (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); овощехранилище (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); склад (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); картофелехранилище (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); здание-холодильник (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); молокозавод (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); машинный двор (с.Новицкое, ул.Лазо, 2а).

земельные участки:  с.Новицкое, ул.Матросова,19а (весовая) -0,92га; с.Новицкое, ул.Матросова,58 (молокозавод) -1,09га; с.Новицкое, ул.Юбилейная, 13 (пилорама) – 1,36га; с.Новицкое, ул.Лазо,5а (КБО) – 0,14га; с.Новицкое, ул.Лазо,10 (столовая) – 0,3га; с.Новицкое (парники) – 6,63 га; с.Новицкое, ул.Лазо,2а (мехдвор) – 0,6га; с.Новицкое, ул.Лазо,17 (усадьба) – 2,14га;  с.Николаевка, ул.Совхозная,16 (ферма) – 8,78га;  с.Фроловка, ул.Партизанская,41 (гараж) – 1,0га; с.Фроловка (ферма) – 7,47га.

Проанализировав материалы дела и оценив объем работы, проведенный в период конкурсного производства, по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интсанции об обоснованности расходов в сумме 1490000 рублей заемных средств по договору срочного процентного займа от 26.03.2009, 69417 руб. 56 коп. процентов по договору от 26.03.2009 и подлежащими взысканию за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, связанные с проведением конкурсного производства должника в размере 1766607 руб. 01 коп., в пользу Москаленко П.Ю.  с ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению  №595 от 04.08.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2010 по делу № А51-6129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  Агропромышленный комплекс "Партизанский" из федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №595 от 04.08.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин