Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А51-9054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9054/2010

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Семенова В.В., доверенность № 40 от 04.02.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС № 242461;

Чудов Сергей Васильевич: лично, паспорт,  представитель Кузнецов А.В., доверенность № 25-02/082287 от 13.01.2009 сроком на три года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5097/2010

на решение от 12.08.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-9054/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений, взыскании судебных расходов  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 21.05.2010 №10702000-27-20/186 и №10702000-27-20/187 о классификации товара, оформленного по ГТД №10702030/280410/0013248. В ходе судебного разбирательства заявитель просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

              Решением суда от 12.08.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения Владивостокской таможни от 21.05.2010 №10702000-27-20/186 и №10702000-27-20/187 о классификации товара по ГТД №10702030/280410/0013248, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Единому таможенному тарифу таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 №18, Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718. Также суд взыскал с Владивостокской таможни, в пользу ИП Чудова С.В. судебные расходы в сумме 12400 рублей, в том числе: 400 руб. – по оплате государственной пошлины и 12000 руб. – по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

              Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что спорные товары являются большей частью кузовов от легковых автомобилей MAZDA PROCEED LEVANTE, TOYOTA LAND CRUISER и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, поскольку составляют порядка 70% от целых кузовов. При этом восстановление данных кузовов при наличии отрезанных частей возможно после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ. По мнению таможни, суд в решении проигнорировал вывод эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ о том, что изделие представляет собой кузов в частично разукомплектованном виде. Вывод суда о том, что распил кузова автомобиля механическим способом значительно ослабевает его поперечную и продольную жесткость ничем не аргументирован, поскольку суд не принял во внимание состояние кузовов, количество и вид недостающих частей от представленных кузовов.

              Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Предприниматель и его представитель с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, настаивали на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              28.04.2010 года предпринимателем в таможенный орган подана электронная ГТД №10702030/280410/0013248 на товар, ввезенный во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2009 №001/06-09, заключенного с фирмой SIV CO., LTD.

              В графе 31 указанной ГТД заявлен товар №1 – передняя часть кузова от а/м б/у, без ДВС: MAZDA PROCEED LEVANTE и товар №2 – передняя часть кузова от а/м б/у, без ДВС: TOYOTA LAND CRUISER и TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

              Товары классифицированы декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708999909 «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие».

              26.04.2010г. таможенным органом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы.

              21.05.2010г. после получения заключения эксперта от 13.05.2010 №2384/2010 таможенным органом были приняты решения о классификации ввезенных товаров №10702000-27-20/186 и №10702000-27-20/187, в соответствии с которыми товары №1 и №2, ввезенные предпринимателем, были классифицированы по коду 8707109000 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705:прочие».

              Не согласившись с указанными решениями, посчитав их противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

              В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

              Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

              Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Кодекса).

              Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Кодекса.

              Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

       В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

              Согласно данному нормативному акту правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

              С 01 января 2010 года на территории Российской Федерации действует Единый таможенный тариф, утвержденный Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 №18, которым также определены Основные правила интерпретации.

               Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

              Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

              В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №10702030/300410/003601) установлено, что спорные товары представляет собой часть кузова автомобиля, разделенного поперечным вертикальным срезом.

              Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 13.05.2010 №2384/2010 эксперт указал на то, что представленные на исследование образцы являются большей частью кузовов от автомобилей MAZDA PROCEED LEVANTE, TOYOTA LAND CRUISER и TOYOTA LAND CRUISER PRADO. 

             Судом установлено, что предприниматель при подаче ГТД №10702030/280410/0013248 описал ввезенные товары № 1 и №2 в графе 31 ГТД как передние части легковых автомобилей, бывших в употреблении, и классифицировал указанный товар по коду 8708999909.

             Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708999909 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-0705, прочие.

             Тексту товарной подсубпозиции 8707109000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705, прочие.

              В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включаются не только кузова, рассчитанные на установку на шасси, но и предназначенные для автомобилей, не имеющих шасси (в этом случае кузов сам является опорой для двигателя и мостов); кроме того, сюда включаются кузова несущей конструкции, в которых некоторые элементы шасси встроены в кузов. При этом части кузовов данной товарной позицией не предусмотрены.

              Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности  отнести спорные объекты к коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), поскольку они не обладают основными свойствами и предназначением товаров, классифицированных таможенным органом по указанному коду, представленных в разобранном виде, так как у объектов отсутствуют основные эксплуатационные свойства присущие данному коду. Заключением эксперта от 13.05.2010 №2384 /2010, также установлено отсутствие недостающих частей автомобилей, отрезанных механическим способом.

              Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомерности классификации декларантом ввезенного товара по коду  8708 999909 ТН ВЭД.

               В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Установив правильность определения декларантом ввезенного товара по коду 8708999909, суд  первой инстанции принял правильное решение о признании решений Владивостокской таможни от 21.05.2010 №10702000-27-20/186 и №10702000-27-20/187 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД незаконными.

Определяя размер судебных расходов, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил их размер исходя из следующего.

              Как видно из материалов дела, предприниматель в подтверждение судебных расходов в сумме 20 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 б/н, заключенный между предпринимателем и Кузнецовым Анатолием Васильевичем на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде об оспаривании решений Владивостокской таможни о классификации товаров, оформленных по ГТД №10702030/280410/0013248. Факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010, распиской от 07.06.2010 №3 и расходным кассовым ордером от 07.06.2010 №350.

              В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных