Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А59-1823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1823/2010

 15 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витязь»

апелляционное производство № 05АП-4678/2010

на решение от 07.07.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-1823/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Мясоеденкова Александра Михайловича

к ООО «Витязь»

третьи лица: МУП «Центральная районная котельная», Маринчук Н. В.

о взыскании 208 186 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Мясоеденков Александр Михайлович обратился в суд с иском к ООО «Витязь» о взыскании убытков в сумме 208 186 руб., образовавшихся в связи с затоплением помещения магазина горячей водой 03.04.2010  из системы отопления ответчика, находящейся на втором этаже здания.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Центральная районная котельная» и собственник второго этажа здания Маринчук Н. Л.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2010 исковое заявление удовлетворено, в пользу истца с ООО «Витязь» взыскано 208 186 руб. убытков, 34 013 руб. 72 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Витязь» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что вина в причинении вреда имуществу предпринимателя с его стороны отсутствует, так как разрыв трубы отопительной системы произошел в результате износа. Балансодержателем инженерных коммуникаций тепловых сетей является МУП «Центральная районная котельная». Ответчик считает, что балансодержатель обязан содержать систему теплоснабжения в надлежащем состоянии, не допускать причинения ущерба третьим лицам.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В результате прорыва трубы в помещении ООО «Витязь» затоплено принадлежащее истцу помещение и причинены убытки на заявленную сумму. Факт причинения вреда подтверждается совместным актом от 03.04.2010 и ответчиком не оспаривается. Сумма убытков включает в себя стоимость восстановительного ремонта помещения – 200 686 руб., и  оплату услуг оценщика по выполнению услуг по договору об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения – 7 500 руб.

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между собственником помещения Маринчук Н. В. и ООО «Витязь» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.4 которого арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий, косметический ремонт, за счет собственных средств устранять все признаки аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность МУП «Центральная районная котельная» осуществлять ремонт инженерных коммуникаций, находящихся непосредственно в помещении ООО «Витязь».

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «ЦРК» и ООО «Витязь» следует, что граница ответственности теплоснабжающей организации проходит за пределами здания. Границей раздела является точка врезки в трубопровод МУП «ЦРК» и трубопровод, ведущий в сторону здания потребителя. Тепловые сети от точки врезки до ввода в здание, включая внутреннюю разводку отопления по зданию, принадлежат ООО «Витязь».

Исходя из смысла и содержания правовых норм статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе инженерные коммуникации тепловых сетей, находящиеся непосредственно в помещении собственника, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность их ремонта и содержания в надлежащем состоянии не может быть возложена на обслуживающую либо теплоснабжающую организацию, и осуществляется собственником указанных коммуникаций, а при наличии договора между собственником и иным лицом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Центральная районная котельная» не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2010 по делу № А59-1823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Витязь»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин