Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А59-740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-740/2010

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокиной Валентины Константиновны

апелляционное производство № 05АП-4515/2010 на решение от 28.06.2010  судьи Л.С. Саниной по делу № А59-740/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Сахалинская Холодильная Компания" к ИП Сорокиной Валентине Константиновне о взыскании 1 014 953 руб. 69 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Холодильная Компания» (далее – ООО «Сахалинская Холодильная Компания») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Константиновне (далее – ИП Сорокина В.К.), в котором просит взыскать с ответчика 395 000 руб. основного долга за поставленное оборудование по договору №1-03/2009 от 18.03.2009, неустойку в размере 591 214 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 739 руб. 45 коп.

В заседании суда первой инстанции истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 390 000 руб. основного долга, неустойку в размере 591 214 руб. 24 коп. В части взыскания 28 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от иска.

Решением суда от 28.06.2010 уточненные исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 28 739 руб. 45 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ИП Сорокина В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 526 руб. 87 коп. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, поскольку на день подачи искового заявления сумма основного долга составила 390 000 руб., а период прострочки – 8 месяцев.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, через канцелярию суда от истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся сторон.

Поскольку возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2009 между ООО «Сахалинская Холодильная Компания» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной В.К. (покупатель) заключен договор №1-03/2009 на приобретение оборудования, указанного в спецификации к договору (приложении №1) на сумму 993 484 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации к договору (приложении №1), а покупатель обязуется принять и оборудование и произвести за него оплату в порядке, сроки и сумме, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 1.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- первый этап: покупатель производит предоплату в размере 397 396 руб. в срок не более 10 банковских дней с момента передачи оборудования покупателю;

- второй этап: покупатель осуществляет платеж в размере 198 696 руб. в срок не более 30 календарных дней с момента поставки оборудования;

- третий этап: покупатель осуществляет платеж в размере 198 696 руб. в срок не более 60 календарных дней с момента поставки оборудования;

- четвертый этап: покупатель осуществляет платеж в размере 198 696 руб. в срок не более 90 календарных дней с момента поставки оборудования.

В соответствии с п.2.3 договора обязанность покупателя по перечислению денежных средств считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента передачи оборудования на складе поставщика, сопровождаемой подписанием акта приема-передачи (накладной).

23.03.2009 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 993 484 руб., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №58 от 23.03.2009. Товар был принят ИП Сорокиной В.К. лично. На оплату поставленного товара выставлена счет-фактура №00000351 от 23.03.2009.

 Неисполнение ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "Сахалинская Холодильная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 390 000 руб. основного долга.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в установленные договором сроки, просил взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 591 214 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора истец и ответчик в п.5.2 предусмотрели следующий способ обеспечения обязательств по своевременному внесению платы: в случае нарушения графика платежей (п. 2.2 договора) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств доказано материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, при этом уменьшив ее до 300 000 руб. Проверив расчет начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 300 000 руб. является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №1-03/2009 от 18.03.2009.

Требование апеллянта о взыскании неустойки по произведенному им расчету в размере 27 526 руб. 87 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку ответчик заведомо знал об условиях внесения оплаты по договору, а также о последствиях ее несвоевременного внесения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010  по делу № А59-740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова