Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-5512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5512/2010

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу:

представитель Семашкин Ф.А., доверенность № 7-15/2344 от 20.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ООО "Галион": адвокат Гомзарь А.В., доверенность от 01.04.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката;

от Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н., удостоверение; Приморский межрайонный природоохранный прокурор Приморского края Колесников В.В., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-5232/2010

на решение от 05.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5512/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Галион"

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу,

при участии прокурора,

о признании незаконным и отмене Постановления от 26.03.2010 №10/03-1604 по делу об административном правонарушении.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее по тексту - «заявитель», «ООО «Галион» или «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - «административный орган», «Росприроднадзор» или «Департамент») о признании незаконным и отмене Постановления Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 26.03.2010 № 10/03-1604 «О назначении административного наказания», которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

Решением суда от 05 августа 2010 года требования общества были удовлетворены. Постановление от 26.03.2010 № 10/03-1604 «О назначении административного наказания» признано незаконным и отменено.

Росприроднадзор не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы настаивает, что ООО «Галион» в нарушение п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-фз «Об охране окружающей среды» не удостоверилось в том, что в цистернах затопленных кораблей могут находиться остатки дизельного топлива и отработанного масла, что со временем может повлечь загрязнение водного объекта, что, по мнению Департамента, соответствует объективной стороне правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства  в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор по заявлению Прокуратуры Приморского края.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию Росприроднадзора.

Общество против доводов жалобы и позиции прокурора возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 2002 года ООО «Галион» является собственником списанных и затопленных ФГУ «Управление ТОФ» в бухте Труда (о. Русский) металлоконструкций остатков кораблей, приобретенных им по договору купли–продажи от 04.07.2002 с корейской компанией «Хандо Интернэшнл».

На основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.01.2010 №7-1-19-2010, Распоряжения начальника Департамента от 22.01.2010 № 27 в период с 26.01.2010 по 16.02.2010 в отношении Общества была проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Проверкой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности, было установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ ООО «Галион» использует часть морской акватории б. Труда без оформления договора водопользования; в нарушение требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы в виде остатков кораблей хранятся в затопленном и полузатопленном состоянии, в цистернах затопленных остатков корпусов кораблей могут находиться отходы в виде остатков топлива, отработанного масла, нефтешлака, что может повлечь загрязнение водного объекта вредными веществами. Результаты проверки были отражены административным органом в Акте проверки от 16.02.2010 № 10/02-411.

По факту выявленных нарушений Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой 15.03.2010 в присутствии законного представителя заявителя было вынесено Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении».

Определением от 18.03.2010 Общество было приглашено в Департамент 26.03.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ; данное определение получено директором Общества 22.03.2010, что подтверждается документами, представленными административным органом.

26.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор Департамента в отсутствие законного (уполномоченного) представителя заявителя, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, вынес Постановление  «О назначении административного наказания» № 10/03-1604, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, – ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 40.000 рублей. В рассматриваемом случае на Общество наложен административный штраф в размере 30.000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 26.03.2010 «О назначении административного наказания» № 10/03-1604, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установил каких-либо нарушений. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения, вменяемого обществу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются, в том числе действия, нарушающие правила охраны водных ресурсов, влекущие угрозу наступления вредных последствий.

Как следует из Постановления № 10/03-1604 от 26.03.2010 г. о назначении административного наказания, обществу вменяется нарушение ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно указанной норме юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что нарушение выражено в бездействии общества, а именно в том, что ООО «Галион» не удостоверилось, что в цистернах затопленных кораблей могут находиться остатки дизельного топлива и отработанного масла, что со временем может повлечь загрязнение водного объекта.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушение положений которой вменяется обществу, утверждение административного органа о том, что в цистернах затопленных кораблей могут находиться остатки дизельного топлива и отработанного масла, не свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды. Соответствие качества воды утвержденным нормативам административным органом не устанавливалось, вывод о возможности загрязнения водного объекта остатками ГСМ основан только на предположении.

Ни в Постановлении прокурора, ни в оспариваемом Постановлении Департамента не приведены нормативы, которые нарушены обществом, а также не приведены нормативные акты, которые обязывали бы общество совершить действия, в бездействии которых его обвиняют.

Указанные объекты приобретались ООО «Галион» в 2002 году уже в затопленном состоянии. Причем  бывшие военные корабли были списаны и затоплены ФГУ «Управление ТОФ», которое в момент их затопление должно было удостовериться, что в цистернах затопленных кораблей нет остатков дизельного топлива и отработанного масла.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сделка по приобретению Обществом спорных корпусов судов ТОФ имела место ещё в 2002 году, а административное производство по этому поводу возбуждено лишь в 2010 году, то есть с пропуском сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку доказательства нарушения Обществом требований к охране водного объекта административным органом не представлены.

Суд обоснованно указал, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств у административного органа в данном случае не имелось, в связи с чем суд требование заявителя удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2010 года по делу № А51-5512/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина