Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-5513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5513/2010

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу:

представитель Семашкин Ф.А., доверенность № 7-15/2344 от 20.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ООО "Галион": адвокат Гомзарь А.В., доверенность от 01.04.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката;

от Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н., удостоверение; Приморский межрайонный природоохранный прокурор Приморского края Колесников В.В., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-5222/2010

на решение от 05.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-5513/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Галион"

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу,

при участии прокурора,

о признании незаконным и отмене Постановления от 26.03.2010 №10/04-1604 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее по тексту - «заявитель», «ООО «Галион» или «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - «административный орган», «Росприроднадзор» или «Департамент») о признании незаконным и отмене Постановления Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 26.03.2010 № 10/04-1604 «О назначении административного наказания», которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда от 05 августа 2010 года требования общества были удовлетворены. Постановление от 26.03.2010 № 10/04-1604 «О назначении административного наказания» признано незаконным и отменено.

Росприроднадзор не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы настаивает, что ООО «Галион» в нарушение требований ч.1 ст.56 Водного кодекса Российскогй Федерации и ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-фз «Об охране окружающей среды» содержит опасные отходы во внутренних водах РФ, тем самым создает опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, что, по мнению Департамента, соответствует объективной стороне правонарушения, ответственность за которое установлена статье 8.2 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства  в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор по заявлению Прокуратуры Приморского края.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию Росприроднадзора.

Общество против доводов жалобы и позиции прокурора возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 2002 года ООО «Галион» является собственником списанных и затопленных ФГУ «Управление ТОФ» в бухте Труда (о. Русский) металлоконструкций остатков кораблей, приобретенных им по договору купли–продажи от 04.07.2002 с корейской компанией «Хандо Интернэшнл».

На основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.01.2010 №7-1-19-2010, Распоряжения начальника Департамента от 22.01.2010 № 27 в период с 26.01.2010 по 16.02.2010 в отношении Общества была проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Проверкой было выявлено, что отходы в виде металлолома, представляющие собой остатки корпусов кораблей, списанных и выведенных из состава ТОФ, в количестве 24 штуки, общим весом порядка 6230 тонн, относящиеся к V классу опасности в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786, находятся в затопленном и полузатопленном состоянии на морской акватории бухты Труда о. Русский на глубинах 1,5 м - 5 м.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ и  абзацев 3 и 4 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Результаты проверки были отражены административным органом в Акте проверки от 16.02.2010 № 10/02-411.

15.03.2010 по факту выявленных нарушений Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии законного представителя заявителя было вынесено Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении».

Определением от 18.03.2010 Общество было приглашено в Департамент 26.03.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ; данное определение получено директором Общества 22.03.2010, что подтверждается документами, представленными административным органом.

26.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор Департамента в отсутствие законного (уполномоченного) представителя заявителя, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, вынес Постановление  «О назначении административного наказания» № 10/04-1604, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. На Общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 26.03.2010 «О назначении административного наказания»№ 10/04-1604, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установил каких-либо нарушений. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения, вменяемого обществу.

Как следует из Постановления Постановления от 26.03.2010 «О назначении административного наказания» № 10/04-1604№, обществом нарушены требования ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, согласно которой запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). Также в Постановлении указано на нарушение положений части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которое выразилось в несоблюдении обществом технологий безопасного для окружающей среды размещения отходов производства и потребления. Данные нарушения образуют, по мнению административного органа состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, которая вменяется обществу, предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду); объектами размещения отходов признаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Применительно к указанным нормам под размещения отходов производства и потребления понимается их хранение в объектах размещения отходов. Как правильно указал суд первой инстанции, хотя спорные затопленные корабли ТОФ и подходят под определение отходов, данное в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», между тем их нахождение в б. Труда (б. Новик) о. Русский не может быть признано размещением (то есть хранением и захоронением) отходов, поскольку названный водный объект не может быть признан специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в связи с чем данное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАР РФ.

Кроме того, сброс в названный водный объект выведенных из эксплуатации судов заявитель не осуществлял (остатки судов в б. Труда о. Русский были затоплены Тихоокеанским флотом), приобрёл металлолом уже в затопленном виде в 2002 году.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества нарушений, выразившихся в несоблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которые установлена статьей 8.2 КоАП РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вменяемого обществу состава правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2010 года по делу № А51-5513/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина