Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-8798/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8798/2008

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От уполномоченного органа: государственный налоговый инспектор Каргина Д.П. (доверенность № 12-45-2507 от 06.08.2010, паспорт 0504 103960)

Арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. (паспорт 0503 927601)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4945/2010 на определение от 12.08.2010  г. по делу № А51-8798/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  МИФНС России № 10 по Приморскому краю к ИП Лебедю Анатолию Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа об отсрочке исполнения судебного акта

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лебедя Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом). Определением от 09.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лебедя Анатолия Ивановича прекращено.

Определением от 20.01.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Натюшина Федора Юрьевича - временного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедя Анатолия Ивановича расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 137 093 руб. 69 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу № А51-8798/2008 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Натюшина Федора Юрьевича судебных расходов в размере 137093,69 руб.

Определением суда от 12.08.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу № А51-8798/2008 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС № 10 по Приморскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано на то, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу №А51-8798/2008 лицевой счет МИФНС № 10 по Приморскому краю будет заблокирован Управлением Федерального казначейства  по г.Артему, что повлечет невозможность осуществления уполномоченным органом функций, возложенных на него Законом РФ от 21.03.1001 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Для осуществления контрольной деятельности инспекция не сможет оплачивать расходы, связанные с отправкой корреспонденции, с оплатой услуг связи, с оплатой коммунальных платежей, на охрану, командировочные расходы, заработную плату сотрудникам инспекции и т.д.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов: уведомления УФК по Приморскому краю № 02-03-48/828 от 23.08.2010 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа на 1-м листе, письма УФНС России по Приморскому краю № 12-20/21226 от 30.08.2010 по финансированию процедур банкротства на 1-м листе. Обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что они получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36, и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт наличия таких обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по требованиям, связанным с уплатой обязательных платежей и по иным денежным обязательствам.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю входит в систему налоговых органов Российской Федерации, финансируемой из бюджета Российской Федерации, на основании бюджетной сметы. Расходы по оплате судебных расходов на процедуру банкротства инспекция осуществляет с лицевого счета, открытого в Отделении по г. Артему Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, по статье 290 «Прочие расходы».

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на отсутствие на лицевом счете МИФНС России №10 по Приморскому краю денежных средств на осуществление финансирования процедур банкротства.  В обоснование своих требований Федеральная налоговая служба представила обращение «о выделении дополнительных бюджетных средств на 2010 год) от 28.05.2010 №10-12/14926@ в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому края, письмо от 28.05.2010 №02-33/01797.

Арбитражный суд Приморского края, дав оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства нельзя признать в качестве надлежащих оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии в бюджете средств на исполнение определения суда, поскольку спорная задолженность возникала из гражданских правоотношений,  расходы на которую должны были быть  запланированы при формировании расходной части бюджета. Кроме того, уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих реальную возможность исполнить судебный акт впоследствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности налогового органа исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 по делу № А51-8798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю – без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин