Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А51-5446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5446/2010

 17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    "Приморские коммунальные системы"

апелляционное производство № 05АП-5087/2010

на решение от 22.07.2010

судьи  В.В. Саломая 

по делу № А51-5446/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества  "Электросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Приморские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью  "Майя"

о взыскании  416 546  руб. 77  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее - ОАО «Электросервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – ООО «Майя») и Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО  «Приморские коммунальные системы») солидарно 416 546 руб. 77 коп. основного долга за поставленную в январе 2010 года по договору энергоснабжения №502 от 18.11.2008 электроэнергию.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 по делу №А51-5446/2010  с ООО «Майя» и ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ОАО «Электросервис» взыскано солидарно  416 546 руб. 77 коп. основного долга.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  "Приморские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить,  отказав  во взыскании задолженности с  ООО  "Приморские коммунальные системы"  в пользу  ОАО «Электросервис». В обоснование жалобы  заявитель указывает, что спорная задолженность подлежит взысканию с  ООО «Майя», поскольку последнее является потребителем по договору  энергоснабжения №502 от 18.11.2008.  Договор поручительства  заключен на основании договора энергоснабжения №502 от 13.05.2008, проект которого предусматривал потребление электрической энергии  на один объект  недвижимости. Договор поручительства по исполнению обязательств  в обеспечение договора  от 12.05.2008  не заключался. Ссылаясь на п. 2.2 договора поручения,  заявитель указывает, что истец вправе требовать  взыскания задолженности только с одной  из сторон поручительства. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 15.09.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросервис» (гарантирующий поставщик) и ООО «Майя» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №502 от 18.11.2008, по условиям  которого  гарантирующий поставщик обязуется  продавать электрическую энергию и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях договора.

          Порядок расчетов  за электрическую энергию  предусмотрен разделом 6 договора.

          В соответствии с условиями договора энергоснабжения №502 от 18.11.2008 в  январе 2010 года гарантирующий поставщик осуществил отпуск энергии покупателю, к оплате предъявил счет-фактуру №337-00000502 от 30.01.2010 на общую сумму 486 546 руб. 77 коп.

         Указанная задолженность оплачена ООО «Майя» частично в сумме 70 000 руб.

         Поскольку факт поставки  истцом ответчику –  ООО «Майя» энергии, объемы и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривается,  однако,  доказательства  оплаты  задолженности в размере  416 546 руб. 77 коп.  не представлены, требование   ОАО «Электросервис»  о взыскании  указанной суммы    является правомерным (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

         Из материалов дела также следует, что между ООО «Приморские коммунальные системы» (поручитель) и ОАО «Электросервис» (кредитор) заключен договор поручительства №1 от 13.05.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должниками, в том числе ООО «Майя», обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в соответствии с договором №502 от 13.05.2008 в объеме суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных данным договором (п.п. 1.1., 2.1. договора). Срок действия договора определен в течение срока действия договора энергоснабжения, указанного в п. 1.1 договора.

         При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.  322,  363  ГК РФ при неисполнении должником - ООО «Майя» обязательства по оплате потребленной электроэнергии, предъявление истцом требования о  солидарном взыскании  спорной задолженности с  ООО «Майя» и ООО  «Приморские коммунальные системы»  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Приморские коммунальные системы» не несет ответственности перед истцом, так как в договоре поручительства указан иной  обеспечиваемый им договор энергоснабжения №502, датированный 13.05.2008, отклоняется, поскольку условия пункта 1.1 договора поручительства позволяют достоверно установить, что обеспечиваемые им обязательства вытекают из договора энергоснабжения, положенного в основу иска, исполнение которого началось в мае 2008 года. В данном пункте договора поручительства указан вид договора, обязательства по которому обеспечиваются, стороны данного договора - истец и ООО «Майя», номер договора - 503. При этом материалами дела не подтверждено наличие между теми же сторонами иного договора энергоснабжения за аналогичным номером, датированного 13.05.2008. Поэтому, несмотря на разночтения в датах обеспечиваемой поручительством сделки, отраженных в договорах №1 и №502, и независимо от причин более позднего подписания договора энергоснабжения, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции об относимости поручительства к обязательствам по этому договору у апелляционной коллегии  не имеется.

         В апелляционной жалобе  ООО «Приморские коммунальные системы», ссылаясь на п. 2.2 договора поручения,  указывает, что истец вправе требовать  взыскания задолженности только с одной  из сторон поручительства. 

         Рассматривая указанный довод заявителя, апелляционной коллегией  установлено следующее.

Пунктом 2.2 договора поручительства №1 от 13.05.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника или поручителя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В силу п. 1  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         При таких обстоятельствах,  поскольку законом  предусмотрено, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а договором поручительства №1 от 13.05.2008 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена,  положение пункта  2.2 договора поручительства №1 от 13.05.2008 противоречит    пункту 1 ст. 363 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

         Согласно ст. 180 ГК РФ  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, солидарная ответственность ООО «Приморские коммунальные системы» по обязательствам ООО «Майя» прямо предусмотрена пунктом 2.1  договора поручительства №1 от 13.05.2008, условия которого корреспондируется со статьей 363 ГК РФ.

По  размеру задолженности заявителем возражений не высказано.

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 22.07.2010  по делу №А51-5446/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   "Приморские коммунальные системы"  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова