Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-22742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22742/2009

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5091/2010

на решение от 15.07.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-22742/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 501 048 руб. 90 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 501 048 рублей 90 копеек, в том числе 442 849 рублей 04 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком в период с 01.01.2007 по 30.11.2009 без правовых оснований земельными участками, на которых расположено имущество, переданное истцом ответчику по заключенным сторонами договорам аренды имущества № 79/0035-08 от 01.06.2008, № 99/0035-09 от 05.10.2009, 58 199 рублей 86 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2007 по 08.12.2009 (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указало на неправомерное применение судом ст. 607 ГК РФ, поскольку арендные отношения между сторонами отсутствуют. В материалах дела имеются кадастровые паспорта земельных участков, используемых ответчиком, что свидетельствует об их сформированности.  Ст. 38 закона от 24.07.07 № 221-ФЗ не применима, поскольку участки, используемые ответчиком, поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные. Суд не дал оценки постановлениям № 737 от 17.11.95, № 146 от 16.03.98, № 344 от 26.04.96, № 468 от 19.06.96, № 304 от 17.08.94, а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Ссылка суда на необходимость составления кадастровых паспортов и планов с участие ответчика нормативно не обоснована. Поскольку пользование земли является платным, требования подлежали удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договорам аренды имущества № 79/0035-08 от 01.06.08, № 99/0035-09 от 05.10.09 ответчику истцом предано в пользование недвижимое имущество, согласно приложениям к договорам.

Полагая, что, владея и пользуясь земельными участками, на которых расположено указанное недвижимое имущество, без правовых оснований, в том числе, не заключив договоры аренды таких земельных участков, ответчик необоснованно сберег денежную сумму, составляющую сумму арендной платы за владение и пользование названными земельными участками в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, лицо обратившееся с такими требованиями, обязано доказать факт пользования имуществом в отсутствие установленных законом или договором оснований, а также период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

С учетом этих положений статьи 652 ГК РФ у ответчика имеется законное право пользования земельными участками под объектами недвижимости, переданными ему в пользование по договорам аренды № 79/0035-08 от 01.06.08, № 99/0035-09 от 05.10.09.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ссылки ответчика на оплату земельного налога за пользование спорными земельными участками судом не принимаются, поскольку земельные участки, на которых располагается переданное ответчику в пользование недвижимое имущество, не принадлежат ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, в частности стоимость одного квадратного метра муниципальных земель, передаваемых в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом периода неосновательного обогащения с 01.01.2007 по 30.11.2009.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи истцом ответчику движимого и недвижимого имущества от 01.06.08.

Из представленного в материалы дела решения суда от 11.02.08 по делу № А51-12227/2007 28-404 невозможно установить, плата за пользование какими объектами взыскана с ответчика в пользу истца. Акт приема-передачи от 01.11.2004, положенный судом в основу решения от 11.02.08 по делу № А51-12227/2007 28-404 в рамках настоящего иска не представлен.

Из кадастровых планов земельных участков от 17.04.07 № 30/07-0541 № 30/07-0528, следует, что такие земельные участки используется для котельной № 4 по адресу: г. Лесозаводск, ул. Школьная, и для мазутного хозяйства по адресу: г. Лесозаводск, ул. Панфилова, доказательств передачи которых в пользование ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, из планов следует, что площади земельных участков ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Доказательств межевания таких земельных участков в спорный период не представлено, площадь земельных участков, фактически занимаемых объектами недвижимости, не определена.

Данные выводы относительно площадей земельных участков, фактически занимаемых объектами недвижимости, переданных в пользование ответчику, касаются также кадастровых паспортов земельных участков от 17.04.07 № 30/07-0530, № 30/07-0532, № 30/07-0535.

Из кадастровых паспортов № 08/10-0504, № 08/10-0494, № 30/10-0656, № 08/10-0495, № 08/10-0496, № 08/10-0497, № 08/10-0502, № 08/10-0501, № 08/10-0503, № 08/10-0500, № 08/10-0499, № 08/10-0498, 30/10-0649, № 30/10-0655, № 08/10-3187 от 26.02.2010 также следует, что граница соответствующих земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из кадастровых паспортов от 26.02.2010 (т. 2 л.д. 21-49) не следует, что правообладателем указанных в них земельных участков является муниципальное образование Лесозаводский городской округ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела кадастровые планы земельных участков не позволяет установить, в какой части неисполнение ответчиком обязанности по оплате землепользования под объектами недвижимости, пользование которых он осуществляет, влечет его неосновательное обогащение за счет истца, с учетом того, что ответчиком предъявленный истцом расчет площадей участков оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение факта сформированности земельных участков под используемыми ответчиком объектами недвижимости на  постановления № 737 от 17.11.95, № 146 от 16.03.98, № 344 от 26.04.96, № 468 от 19.06.96, № 304 от 17.08.94 несостоятельны с учетом отсутствия доказательств их исполнения и расхождения наименования объектов, для эксплуатации которых земли выделялись, с объектами, используемыми ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010г. по делу № А51-22742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин