Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А51-8156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8156/2010

 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хоменко Е.А.

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5082/2010

на решение от 14.07.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-8156/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю к  руководителю общества с ограниченной ответственностью «Казанское» Полуэктову Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, 

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд к Полуэктову Ивану Николаевичу с исковым заявлением о взыскании 662 656 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности как руководителя по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Казанское».

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель сослалась на обязанность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Казанское» Полуэктова И.Н. подать заявление о банкротстве в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», которая исполнена не была. Погашение кредиторской задолженности перед несколькими кредиторами (поставщиками, подрядчиками) привело к невозможности удовлетворения требований по обязательным платежам перед налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Полуэктов Иван Николаевич является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Казанское» на основании решения участников от 01.02.2005г. по настоящее время.

В результате осуществления производственной деятельности у общества с ограниченной ответственностью «Казанское» образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 422 986 руб. 83 коп., в том числе 334 424 руб. основного долга.  Федеральной налоговой службой в установленном законом порядке вынесено Решение № 198 от 20.11.2008г.и направлено Постановление № 216 от 20.11.2008г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика (должника)  в адрес подразделения судебных приставов.  Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.  В рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме должником не погашена.     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 марта 2009г. заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено дело №А51-2573/2009. Определением от 27 апреля 2009г. заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанское» введена процедура банкротства - наблюдение, установлены требования Федеральной налоговой службы к должнику в заявленном размере. Определением  от 27 июля 2009г. в рамках дела о банкротстве установлено требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере в размере 104 099 руб. 72 коп.

Определением от 25 сентября 2009г., суд, рассмотрев отчет временного управляющего по результатам наблюдения, и установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».      

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю,  полагая, что руководитель должника обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а такая обязанность наступила у него после 01 ноября 2008г., обратилась в суд с настоящим иском,  обосновав ответственность руководителя   пунктом  2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем, доказательства того, что кроме уполномоченного органа по требованию об уплате обязательных платежей, у общества с ограниченной ответственностью «Казанское» имелись  иные кредиторы, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены; такие кредиторы не заявили требования к должнику в рамках процедуры наблюдения в деле №А51-2573/2009.

 Следовательно, у руководителя общества отсутствовала установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, общество  с ограниченной ответственностью «Казанское»  в установленном Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не признано несостоятельным (банкротом). Как  указано  выше,  производство по делу о банкротстве в отношении общества прекращено на стадии наблюдения.      

Таким образом,   правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении руководителя  Полуэктова И.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не подлежат применению по настоящему иску.

При таких обстоятельствах выводы суда первой интсанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку нарушений названных норм права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-8156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИФНС России № 8 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова