Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-7046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7046/2010

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5004/2010

на решение от 15.07.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-7046/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

к Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному учреждению "Районный досуговый центр "Дружба"

о взыскании 679 281 руб. 44 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному учреждению «Районный досуговый центр «Дружба» о взыскании  с Муниципального учреждения  «Районный досуговый Центр» 538 058 руб. 15 коп. - суммы долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2009 года - январь 2010 года на основании муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №4 от 01.01.2009, от 01.01.2010.

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении суммы иска до  679 281 руб. 44 коп.  в связи с увеличением периода заложенности по  апрель 2010 года включительно. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил письменно ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность с муниципального учреждения, а в случае отсутствия денежных средств у основного должника взыскание произвести с Красноармейского муниципального района в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет средств казны. Кроме того, истец уточнил полное наименование учреждения: Муниципальное учреждение «Районный досуговый центр «Дружба» Красноармейского муниципального района. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ, уточнения наименования муниципального учреждения приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.07.2010 по делу №А51-7046/2010  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при недоказанности факта недостаточности средств на счетах у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Ссылка суда на Федеральный закон Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» неправомерна, поскольку  указанный закон утратил силу  с 01.01.2009. Кроме того, судом не указано,  что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования, а не с органов, выступающих   от имени публично-правовых образований.

         Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 14.09.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и  муниципальным учреждением «Районный досуговый центр «Дружба» Красноармейского муниципального района (заказчик-абонент) заключены муниципальные контракты №4 от 01.01.2009, от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

         В соответствии с условиями указанных контрактов поставщик - энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик-абонент принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

         В пунктах 2.1.1 указанных муниципальных контрактов стороны согласовали лимиты теплопотребления. Список потребителей согласован сторонами в Приложениях №1 к контрактам.

         Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3.

         В силу пункта 3.9 контрактов поставщик-энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет заказчику-абоненту в срок до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной  воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

        Заказчик-абонент в течение 3-х рабочих дней производит оплату счетов-фактур (п. 3.10  контрактов).

         В ноябре 2009 года - апреле 2010 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставлял муниципальному учреждению «Районный досуговый центр «Дружба» Красноармейского муниципального района тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры на общую сумму 781 544 руб. 08 коп., которые оплачены ответчиком частично.

       С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 679 281 руб. 44 коп.

Из материалов дела судом установлено, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, подписанными учреждением, распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от 24.09.2009 №193 «О начале отопительного сезона 2009-2010». Ответчики замечаний по качеству и количеству поданной истцом тепловой энергии не высказали.

         Наличие у Муниципального учреждения «Районный досуговый центр «Дружба» Красноармейского муниципального района долга перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 679 281 руб. 44 коп. подтверждается также направленным в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда ответчиком письмом  №144 от 08.09.2010.

         При таких обстоятельствах, требования КГУП «Примтеплоэнерго» к  Муниципальному учреждению «Районный досуговый центр «Дружба» Красноармейского муниципального района являются правомерными и обоснованными. 

Установив, что Муниципальное учреждение «Районный досуговый центр «Дружба» Красноармейского муниципального района является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет Муниципального учреждения «Районный досуговый центр «Дружба» Красноармейского муниципального района, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Таким образом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о  том, что суд,  удовлетворяя требование о привлечении собственника к   субсидиарной ответственности по долгам учреждения,  в  резолютивной части решения не указал, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, субъекта РФ, муниципального образования соответственно, а не  с органов,  выступающих  от имени   публично-правовых    образований.

Довод ответчика  о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

Является обоснованным довод   заявителя о том, что  суд в оспариваемом  решении сослался на Федеральный закон от 28.08.1995  №154-ФЗ  «Об общих  принципах  организации   местного самоуправления в Российской Федерации», который утратил  силу,  однако,  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу    решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 15.07.2010 по делу №А51-7046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка