Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А51-6115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6115/2010

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: Биктимирова Е.С. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 648789 сроком действия до 31.12.2014

от ФГУ "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-4764/2010

на решение от 21.07.2010 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-6115/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МИФНС России № 9 по Приморскому краю

к ФГУ "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 1 431 321 рубля 98 копеек

           УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к федеральному государственному учреждению «Пограничная квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее «учреждение», «налогоплательщик») о взыскании задолженности по  налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») в сумме 1 160 296 рублей  67 копеек и соответствующих пеней в сумме 271 025 рублей 31 копейка, всего 1 431 321 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2010года требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им  были представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность ежемесячно погашать образовавшуюся  недоимку по налогу и пени.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд при вынесении решения при необходимости вправе устанавливать порядок и срок исполнения решения, при том, что в данном случае такая необходимость есть, так как заявитель жалобы является бюджетным учреждением и в случае неисполнения решения суда и приостановления операций по расходованию средств на лицевом счете это приведет к подрыву боеготовности войсковых частей и ухудшению условий несения военной службы.

На основании изложенных доводов  учреждение просит решение суда первой инстанции изменить, определив порядок и способ его исполнения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ФГУ "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегий установлено, что налогоплательщик в полном объеме в бюджет налоговые платежи за 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года, 2,3 кварталы 2009 года не произвел.

Поскольку налогоплательщик в установленный законом срок не произвёл уплату НДС за указанные периоды в общей сумме 1 160 296 рублей  67 копеек, налоговым органом учреждению была начислена пеня за период с 21.07.2006 по 31.12.2009 в сумме 271 025 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, ст.69, 70 НК РФ инспекция направила налогоплательщику требования:  № 344917 по состоянию на 25.09.2009; №  345171 по состоянию на 01.10.2009, № 345481 по состоянию на 21.10.2009, № 240113 по состоянию на 24.11.2009, № 384151 по состоянию на 26.11.2009, № 384577 по состоянию на 25.12.2009, № 310022 по состоянию на 25.01.2010 об уплате налога и пеней в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанных требований в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о предоставлении рассрочки по уплате НДС в размере  1 160 296 рублей  67 копеек  и соответствующих пеней в сумме 271 025 рублей 31 копейка. При принятии данного решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Поскольку необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником не доказана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его заявлений.

При этом при вынесении решения суд учитывал тот факт, что по решению суда от 09.06.2010 по делу № А51-4969/2010 налогоплательщику уже предоставлена рассрочка исполнения указанного решения о взыскании  налогов, пеней и штрафов в общей сумме 201 618 рублей.

ФГУ "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным учреждением, финансируется в порядке, установленном Министерством обороны  РФ на основе бюджетной сметы (п.1.6 Устава).

Статьей 70 БК РФ определен перечень видов бюджетных ассигнований, предусматриваемых для обеспечения функций включая бюджетные ассигнования для уплаты налогов. Таким  образом, для уплаты налога должны быть доведены лимиты бюджетных обязательств, которые соответствуют утвержденным показателям Бюджетной сметы учреждения.

Порядок составления и утверждения бюджетной сметы регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст.221 БК РФ) и отнесен к компетенции главного распорядителя бюджетных средств.

В ст. 162 БК РФ установлены бюджетные полномочия получателей бюджетных средств, к которым относится и   ФГУ "Пограничная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Не смотря на то, что задолженность учреждения по уплате обязательных платежей имеет место на протяжении длительного времени, уже имеются соответствующие решения суда о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафов, заявитель не представил доказательств того, что он, как получатель бюджетных средств, воспользовался своими полномочиями, установленными ст. 162 БК РФ, и обращался к главному распорядителю (Министерству обороны) с какими – либо предложениями по изменениями бюджетной росписи в части увеличения лимитов на уплаты обязательных платежей.

Материалы дела таких свидетельств не содержат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные учреждением обстоятельства не свидетельствуют о  наличии затруднений при исполнении решения арбитражного суда, а представленные им документы не позволили суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения данного судебного акта, на указанных должником условиях, позволит последнему в установленные сроки погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

Ссылка суда на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, довод подателя жалобы в этой части отклоняется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010года удовлетворено ходатайство  ФГУ «Пограничная квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела № А51-6115/2010 судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ФГУ «Пограничная квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010года по делу №А51-6115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Пограничная квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина