Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А51-10867/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10867/2010

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.08.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение;

от ООО "Восточная Стивидорная Компания": Эйрих Е.Е. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания"

апелляционное производство № 05АП-5351/2010

на решение от 23.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10867/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 №10714000202/2010 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» и «ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления от 29.06.2010 № 10714000-202/2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Решением арбитражного суда от 23 августа 1010 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с судебным актом,  ООО «ВСК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что таможня необоснованно привлекла общество к ответственности, так как в зоне таможенного контроля контейнер хранился за исправными пломбами грузоотправителя, а после таможенного досмотра за пломбами таможенного органа. Факт целостности пломб зафиксирован в актах таможенного органа. Кроме того, общество указывает на материалы видеосъемки, которые свидетельствуют о том, что каких-либо неправомерных манипуляций с грузом во время нахождения на складе не было, и которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины общества в утрате товара.

Указывая на противоречия в актах таможенного досмотра и протоколе изъятия вещей, а также учитывая, что при аресте товара стопроцентной выгрузки из контейнера таможней не производилось, ООО «ВСК» считает недоказанным сам факт утраты товара.

Таможенный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Восточная Стивидорная Компания» осуществляет коммерческую деятельность на собственных складских площадях расположенных в морском порту Восточный. Складские площади Общества в соответствии с приказом Находкинской таможни № 619 от 23.08.2007 являются постоянной зоной таможенного контроля (далее – «ПЗТК»).

13.02.2010 на борту контейнеровоза «Хелмус Рэмбоу» на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту № MLVYP550196111 в контейнере WFHU1226650 в адрес Общества прибыл товар. Весь ввезенный товар был помещен 12.02.2010 в ПЗТК, о чем свидетельствует уведомление ООО «ВСК» № 10714000/150210/0003460.

10.03.2010 в отношении контейнера WFHU1226650 был начат таможенный досмотр, контейнер был помещен на досмотровую площадку, пломба грузоотправителя ML-SG0184158 была снята, товар из контейнера был частично выгружен. Однако ввиду того, что для просчета товара требовалась его поартикульная раскладка и сортировка, сотрудниками таможни было принято решение о проведении полного досмотра, после чего товар загрузили обратно в контейнер, навесили новую пломбу № 01204018 (смена пломб зафиксирована в отвесе от 10.03.2010, имеющемся в материалах дела) и переместили в крытый склад ПЗТК.

22.03.2010 г. досмотр был продолжен в присутствии представителя собственника груза ООО «Рэджис». В крытом складе ПЗТК товар из контейнера был выгружен, отсортирован по видам и номенклатуре. Досмотр зафиксирован в акте таможенного досмотра № 10714040/220310/001708, в котором отражено количество товара, не заявленного в ГТД и подлежащего изъятию. Затем товар был обратно загружен в контейнер и опломбирован таможенным органом (смена пломбы № 01204018 на пломбу № 01204053 зафиксирована в отвесе).

16.04.2010 года таможенным органом на основании решения об аресте части товара, не заявленного в декларации, производилось изъятие товара, для чего часть товара была выгружена из контейнера на территории склада ПЗТК. Часть товара была арестована и передана на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ». Остальной товар загружен в контейнер и опломбирован таможенным органом (согласно отвесу пломба № 01204053 заменена на пломбу № 0101212)

При этом в процессе просчета арестованного товара таможней был выявлен факт расхождения данных о количестве товаров, подлежащих изъятию и указанных в акте таможенного досмотра №10714040/220310/001708, с фактически изъятым товаром, из чего таможенным органом был сделан вывод об утрате товара из ПЗТК.

Учитывая, что данный склад находится в ведении ООО «ВСК», таможня посчитала, что в действиях ООО «ВСК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

22.04.2010 таможенный орган вынес соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10714000-202/2010 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 29.06.2010 таможенным органом  было вынесено Постановление № 10714000-202/2010, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 310.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, хранящихся на таможенном складе, образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно статье 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Пунктом 13 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем" установлено, что лицо, осуществляющее грузовые операции в порту, с товарами, находящимися на временном хранении под таможенным контролем, обеспечивает: 1) соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации в отношении товаров; 2) учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого расположена зона таможенного контроля, и представление в таможенные органы отчетности о них по установленной форме; 3) сохранность товаров; 4) возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля; 5) невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в местах прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля. Указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы была обеспечена сохранность товаров и был исключен доступ к ним лиц, не участвующих в проведении грузовых операций (часть 2 статьи 78 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ТК РФ в случае утраты товаров либо передачи их третьим лицам без разрешения таможенных органов, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет лицо, осуществляющее грузовые операции.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и вина заявителя, выразившиеся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, ссылаясь на ст. 78 ТК РФ, суд посчитал, что не смотря на то, что средства идентификации на контейнере не были нарушены, на общество, как на владельца склада ПЗТК возложена безусловная обязанность обеспечить сохранность любых товаров и транспортных средств, в том числе находящихся в контейнере за исправной пломбой. Суд посчитал, что сам по себе факт утраты, свидетельствует о вине общества в силу специального режима в ПЗТК.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таможенным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не принятии обществом мер, обеспечивающих сохранность товара в ЗТК, о несоответствии склада общества требованиям таможенного законодательства.

Из материалов дела следует, что целостность пломб, наложенных в период нахождения контейнера в зоне таможенного контроля, не нарушалась, контейнер не был поврежден. Вскрытие и выгрузка, погрузка товара при проведении таможенных мероприятий осуществлялись в присутствии таможенного инспектора.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом приняты необходимые разумные (адекватные) меры для обеспечения сохранности товара в период его нахождения в ПЗТК. Соответствующий крытый склад находится под охраной на огороженной по всему пе6риметру территории, на которой действует строгий пропускной режим, склад оборудован средствами видеонаблюдения, что достаточно для признания общества добросовестным участником таможенных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, вина заявителя в утрате товара таможней не доказана.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности таможенным органом и самого факта утраты товара.

Как следует из акта ареста, при изъятии недекларированного товара, стопроцентная выгрузка товара из контейнера не производилась, протокол изъятия составлен без полного перерасчета товара, что не исключает нахождение недостающего товара в числе невыгруженного. В акте таможенного досмотра №10714040/220310/001708 часть товара поименована дважды. Так при детальном изучении данного акта следует, что товар, поименованный в строках 1-9 листа 5 (л.д.-47), начиная с товара VKBA3458, полностью повторяет и совпадает с товаром, поименованным в последней строке этого же листа и в первых 9 строках его оборотной стороны (л.д.-48).

Таким образом, при досмотре товара и его изъятии, а также при передаче на ответственное хранение должностными лицами таможенного органа не были произведены исчерпывающие мероприятия по полной идентификации, определению точного его количества.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии каких-либо сведений, однозначно указывающих на точное количество товара, как следствие, о невозможности установления факта утраты части товара (поскольку результаты итогового пересчета товара не с чем сопоставить).

Изложенное свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и незаконности привлечения ООО «ВСК» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 23 августа 2010 года по делу № А51-10867/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Находкинской таможни от 29 июня 2010 года «По делу об административном правонарушении № 10714000-202/2010» о назначении ООО «ВСК»  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина