Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А59-1124/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1124/2010

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-3»

апелляционное производство № 05АП-5213/2010

на решение от 23.07.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-1124/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Долинский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-3»

о взыскании 2366400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-3» о взыскании (с учетом уточнений от 14.07.2010) 2366400 руб. убытков за период с 01.09.2007 по 31.08.2008 в соответствии со ст. ст. 8, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

         Решением от 23.07.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-3» пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» 2366400 руб., взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-3» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 34832 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ссылается на то, что не был уведомлен об уточнении истцом заявленных исковых требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (Арендодатель) и ООО «Ремстройсервис - 3» (Арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества № 54, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное во временное владение и пользование имущественный комплекс согласно прилагаемому перечню (Приложение №1) для управления и эксплуатации с целью повышения эффективности использования этого имущества и улучшения качества представляемых коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией, горячей водой и водоотведению с.Быков, исходя из муниципального заказа сроком с 01.09.2007 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

В пункте 3.2.9 Договора определена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить перечисления арендной платы и НДС, установленных в п. 4.1 Договора.

В свою очередь в п. 4.1. Договора установлено, что за пользование имущественным комплексом Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 197,2 тысяч рублей, исходя из расчета годовой суммы арендной платы 2366,3 тысяч рублей согласно Приложению № 3.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия устанавливается с 01.09.2007 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 54 от 26.09.2007 является договором аренды недвижимого имущества и заключен на срок более года, в связи с чем в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Поскольку договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по такому договору.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Из договора № 54 аренды муниципального имущества от 26.09.2007, Акта приема-передачи муниципального имущества (Приложение № 2 к договору аренды) следует, что в аренду ответчику по указанному договору переданы здания, сооружения, являющиеся недвижимым имуществом, а также движимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако в рассматриваемом случае срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, не может квалифицироваться как условие о сроке, так как в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, спорный договор заключен на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит и является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку пользование имуществом осуществлялось ответчиком на основании заключенного договора, неоплаченная им за пользование имуществом арендная плата не является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2010 по делу № А59-1124/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Долинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-3» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин