Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А24-1853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1853/2010

 23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митога"

апелляционное производство № 05АП-5170/2010

на решение от 22.07.2010  г.

по делу № А24-1853/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Родовой общины коренного малочисленного народа ительменов "Васатинец"

к ООО "Митога"

о взыскании 67 598 руб. 29 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренного малочисленного народа ительменов «Васатинец» (далее – РО «Васатинец», истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митога» (далее – ООО «Митога», ответчик) 67 598 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2008 г. по 05.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору оказания услуг от 26.07.2008 г. и дополнительному соглашению № 1 к нему. 

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено об уменьшении размера начисленных процентов до 67 336 руб. 28 коп. в связи с уменьшением периода взыскания с 08.09.2008 по 03.02.2010. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3000 рублей судебных издержек (понесенных им расходов за составление искового заявления).

Решением суда от 15.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 40 742 руб. 38 коп. процентов за период с 18.03.2009 по 28.01.2010, 1 629 руб. 70 коп. государственной пошлины, 1 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Митога" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указало на то, что отсутствие со стороны истца оплат за услуги по хранению готовой продукции повлекло невыполнение ответчиком обязанности по разделу готовой продукции и оплате за переданную рыбу-сырец. В связи с чем делает вывод о том, что судом неверно определен момент возникновения обязательства ответчика по оплате продукции, поскольку вышеуказанное обстоятельство освобождает ответчика от уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 между ООО «Митога» (Исполнитель) и РО «Васатинец» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется принять у Заказчика рыбу-сырец анадромных (лососевых) пород (горбуша 40 569 кг, кета 10 000 кг, нерка 156 кг, кижуч 1 000 кг, голец 500 кг) и произвести из нее готовую продукцию (рыбу свежемороженую, икру лососевых пород зернистую соленую), а Заказчик обязуется поставить Исполнителю рыбу-сырец (пункт 1.1 договора).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением суда от 03.09.2009 по делу № А24-1965/2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.11.2009 и 25.01.2010 соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «Митога» в пользу родовой общины коренного малочисленного народа Ительменов «Васатинец» взыскано 589 520 рублей задолженности по договору от 26.07.2008, возникшей в результате непроведения ответчиком раздела переданной ему готовой продукции (кижуч 1000 кг, голец 500 кг, нерка 146 кг, горбуша 34 796 кг) и отсутствием оплат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию факт поставки рыбы-сырца и наличие денежного обязательства - задолженности в размере 589 520 руб.

Истец, полагая, что ответчик в период с 08.09.2008 (момент возникновения обязанности по оплате) по 03.02.2010 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца) неправомерно пользовался денежными средствами в размере 589 520 руб., обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 336 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его неправомерным в части определения периода начисления процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 742 руб. 38 коп. процентов за период с 18.03.2009 по 28.01.2010, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из условий заключенного между сторонами договора невозможно определить срок, в течение которого ответчик должен произвести расчет за свою долю продукции, а единственным представленным в материалы дела доказательством обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности является копия искового заявления (по делу № А24-1965/2009) с приложением почтовой квитанции от 10.03.2009, срок исполнения обязательства по оплате наступил по истечении 7 дней с момента направления иска, т.е. 18.03.2009.

Как подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 27.01.2010, сумма долга по делу № А24-1965/2009 оплачена ответчиком в полном объеме (денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства). При этом, согласно отметке на платежном поручении денежные средства списаны со счета ответчика 28.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 18.03.2009 по 28.01.2010.

Также судом обоснованно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 отказано во взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей с учетом их превышения разумных пределов расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в рамках подобной категории дел.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения по делу № А24-1965/2009, и суд первой инстанции правомерно указал, что подобное возражение ответчика не опровергает обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2010 по делу № А24-1853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка