Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А51-6397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6397/2010

 23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 01.03.10,

от ответчика: Пухарева И.В., представитель по доверенности от 08.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Борисовны

апелляционное производство № 05АП-5135/2010

на решение от 20.07.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-6397/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко»

о взыскании 209 985 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее по тексту – ООО ПКК «Спеко и Ко») о взыскании 209 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.07 по 04.09.09.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКК «Спеко и Ко» в пользу ИП Поповой Н.Б. взыскано 37 713 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение п.п. 3,4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении не отразил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, не согласен с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что при исчислении  процентов должна быть применена ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Считает неверным вывод суда о том, что ООО ПКК «Спеко и Ко» предприняло все меры по исполнению решения суда и его вина в неполучении взыскателем денежных средств отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.07 по делу № А51-317/2007 2-29 удовлетворены требования ООО «УКЗ «Кристалл» к ООО ПКК «Спеко и Ко» о взыскании 6 112 296, 85 руб., в том числе  5 051 871 руб. основного долга (задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.03), 994 200, 60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.04 по 17.12.06, 41 198, 25 руб. расходы по государственной пошлине, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.09 по делу № А51-7424/2008 с ООО ПКК «Спеко и Ко» в пользу ООО «Угольненский  кирпичный завод «Кристалл» взысканы проценты на задолженность по договору от 01.07.03 в сумме 983 217 руб. за период с 04.07.07 по 27.07.09.

Договором уступки права требования № 1 от 19.01.09 ООО УКЗ «Кристалл» уступило права, принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.07 по делу № А51-317/2007 2-29, ООО «Лянь-Фа», которое в свою очередь передало свои права ИП Поповой Н.Б. по договору об уступке права требования от 07.12.09. 

Определением от 01.04.10 произведена замена истца по делу № А51-7424/2008 2-214 с ООО «Угольненский  кирпичный завод «Кристалл» на индивидуального предпринимателя Попову Н.Б.

Платежным поручением от 21.08.09 № 530 ответчик перечислил истцу взысканный решением арбитражного суда основной долг в сумме 5 051 871  руб.

ИП Попова Н.Б., ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.07.03, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день вынесения судебного акта, в размере 11% годовых, за период с 04.07.07 по 04.09.09, составила 209 985 руб.

В то же время указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным ввиду неправильного исчисления периода просрочки, ошибочного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Из материалов дела следует, что за период с 04.07.07 по 27.07.09 проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.09 по делу № А51-7424/2008, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 530, которым перечислена сумма долга должнику, видно, что фактически решение было исполнено 21.08.09.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.09 по 27.09.09.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию за период с 28.07.09 по 21.08.09.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

На момент исполнения обязательства ответчиком (21.08.09) согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.08.09 № 2270-У учетная ставка банковского процента составляла 10, 75%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет, произведенный судом первой инстанции, о взыскании с ответчика 37 713 руб. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении п.п. 3,4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении не отразил заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истец в заседании суда первой инстанции 24.06.10 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 703 247 руб. 40 коп., из которых 647 023 руб. 93 коп. основной долг и 56 223 руб. 47 коп. проценты. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, так как истцом заявлены новые требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных на этот долг, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 24.06.10. Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (п.3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства истец не заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изложения данного ходатайства в обжалуемом решении, что свидетельствует о его соответствии положениям п.п. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Из смысла указанной нормы следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления от 08.10.98 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ООО ПКК «Спеко и Ко»  не предприняло меры по надлежащему исполнению обязательства, так как доказательства возврата денег банком в связи с закрытием счета (платежное поручение) в материалы дела не представлены. Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 530 от 21.08.09 ООО ПКК «Спеко и Ко»  на счет взыскателя – ООО УКЗ «Кристалл» перечислило 6 094 093 руб. 28 коп. Согласно представленной в материалы дела выписке «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) за 21.08.09 указанная денежная сумма действительно поступила от ООО ПКК «Спеко и Ко». В связи с закрытием счета взыскателя «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) 24.08.09 платежным поручением № 000299 возвратил денежные средства ООО ПКК «Спеко и Ко».  В целях исполнения обязательств должник перечислил денежную сумму на счет Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается платежным поручением № 546 от 26.08.09. Изложенное свидетельствует о том, что общество предприняло необходимые меры по исполнению решения суда 21.08.09, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов с общества после 21.08.09.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу № А51-6397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин