Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А51-15986/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-15986/2009

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от МИФНС России №9 по Приморскому краю: Никифорова И.А. (уд.УР №648950, доверенность №12-45-2494);

от Отдела судебных приставов - исполнителей по Уссурийскому городскому округу: Миколюк В.И. (уд.ТО№092339 от 13.02.2007, дов.№522 от 29.12.2009);

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Шмелева Е.В. (уд.№0068, дов.№03-274 от 19.01.2010);

от ООО «Мостовик»: Вижик Т.С. (дов. от 01.03.2010, паспорт);

представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, судебного пристава-исполнителя Миколюк В.И.

апелляционные производства №№05АП-4111/2010, 05АП-4112/2010

на определение от 16.06.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-15986/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФНС России

к ООО «Мостовик»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ден Альберт Сухенович. Определением суда от 28.04.2010 в отношении должника прекращена  упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, регулируемая параграфом 2 глав X1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд перешел к общей процедуре конкурсного производства. Срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего Ден Альберта Сунхеновича продлены до 20.10.2010.

Конкурсный управляющий Ден Альберт Сухенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи №4 от 03.02.2010, как заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Дроздовой Натальей Васильевной с нарушениями требований ст.ст.126, 131 Закона о банкротстве без согласия конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли - продажи №4 от 03.02.2010, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Дроздовой Н.В., признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТУ ФАУГИ в Приморском крае и судебный пристав-исполнитель Миколюк В.И. обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене. Заявители апелляционных жалоб указывают, что оспариваемая сделка не нарушает требований Закона о банкротстве, поскольку совершена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме этого, ТУ ФАУГИ в Приморском крае полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле Дроздовой Н.В., что конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку, по его мнению, истребование имущества возможно лишь в порядке ст.302 ГК РФ.

Заслушав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене на основании п.4, ч.4 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которым принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п.4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно ст.51 АПК РФ к участию в деле должны быть привлечены все субъекты правоотношения, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, не привлек к участию в его рассмотрении сторону по сделке - Дроздову Наталью Васильевну (покупателя по договору купли-продажи №4 от 03.02.2010).

Учитывая данное обстоятельство, определение суда от 16.06.2010, принятое о правах и обязанностях Дроздовой Н.В., не привлеченной к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, подлежит отмене (п.4, ч.4 ст.270 АПК РФ).

В силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечена Дроздова Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании ничтожным договора купли-продажи №4 от 03.02.2010, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Дроздовой Натальей Васильевной.

Представители ТУ ФАУГИ в Приморском крае, налогового органа, судебный пристав-исполнитель на доводы заявления возразили, в его удовлетворении просили отказать.

От Дроздовой Натальей Васильевной через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Службы судебных приставов УФССП РФ по Приморскому краю Миколюк В.И. возбуждено исполнительное производство №5/13/83182/9/2009 о взыскании с ООО «Мостовик» в пользу ФНС России задолженности по налогам и сборам.

01.12.2009 на имущество должника (автомашина КАМАЗ – 5511-СБ-92 красного цвета, 1988 выпуска, грузовая бетоносмеситель, № двигателя 299239, шасси (рама) 315082) наложен арест, имущество оценено в 20000 руб. и реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Дроздовой Наталье Васильевне по договору купли-продажи №4 от 03.02.2010. Денежные средства за имущество должника распределены судебным приставом 05.03.2010 в пользу Федеральной налоговой службы в рамках исполнительного производства №5/13/83182/9/2009.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл.7; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст.129, 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, совершение сделок, связанных с отчуждением такого имущества, допускается только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом в адрес УФССП России по Приморскому краю копии решения о признании должника банкротом (письмо отправлено 22.01.2010, уведомление о вручении вернулось в суд 29.01.2010). Кроме того, 02.02.2010 УФССП России по Приморскому краю было повторно извещено конкурсным управляющим о принятом судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Однако реализация имущества должника (автомашина КАМАЗ – 5511-СБ-92 красного цвета, 1988 выпуска, грузовая бетоносмеситель, № двигателя 299239, шасси (рама) 315082) произведена 03.02.2010 по договору купли-продажи №4 в рамках исполнительного производства №5/13/83182/9/2009. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершена с нарушениями требований Закона о банкротстве - исполнительные действия в рамках исполнительного производства в период конкурсного производства должника продолжали производиться; спорный договор заключен без согласия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемая сделка совершена до получения им сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, поскольку ст.126 Закона о банкротстве связывает прекращение исполнения по исполнительным документам с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с датой получения судебным приставом-исполнителем сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, установленных ст.ст.126, 129, 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает ее недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи №4 от 03.02.2010 является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ – приведение сторон в первоначальное положение.

В настоящее время автомобиль КАМАЗ – 5511-СБ-92 (красного цвета, 1988 выпуска, грузовая бетоносмеситель, № двигателя 299239, шасси (рама) 315082) реализованный по оспариваемой сделке, фактически покупателю (Дроздовой Н.В.) не передан, а находится у должника и составляет его конкурсную массу. В связи с этим суд апелляционной инстанции применяет одностороннюю реституцию в виде возврата продавцом (ТУ ФАУГИ в Приморском крае) Дроздовой Н.В. 20 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №4 от 03.02.2009 (платежное поручение №7682 от 01.03.2010).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мостовик» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу №А51-15986/2009 отменить.

Признать договор купли-продажи №4 от 03.02.2010, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Дроздовой Натальей Васильевной, недействительной сделкой.

         Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Дроздовой Натальи Васильевны 20 000 руб. (двадцать тысяч).

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова