Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А51-5986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А51-5986/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гостроус В.С. (паспорт, доверенность №117ю от 01.07.2010);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-Шина»

апелляционное производство №05АП-5182/2010

на решение от 20.07.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу №А51-5986/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Востокшинторг»

к ООО «Универсал-Шина»

о взыскании 818 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокшинторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Шина» (далее – ответчик) о взыскании 818 159 руб. 00 коп., из которых 611 059 руб. основного долга по договору поставки №ВШТ-УШ от 01.01.2007 и 207 100 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2010 уточненные исковые требования ООО «Востокшинторг» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал-Шина» просит решение отменить как незаконное, принятое с неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Востокшинторг» (поставщик) и ООО «УНИВЕРСАЛ - ШИНА» (покупатель) 01.01.2007 заключен договор поставки №ВШТ-УШ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автомобильные шины и другие запасные части для автомобилей (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он автоматически считается пролонгированным на следующий год.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора (пункты 10.1. и 10.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2008 к договору поставки товара от 01.01.2007 стороны определили, что начиная с 01.09.2008 оплата за товар производится безналичным способом не позднее 60 календарных дней с момента получения товара в размере 100% суммы, указанной в товарной.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.03.2008 по 03.10.2008 в передал ответчику товар на сумму 4 793 905 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными №1015 от 28.03.2008, №1096 от 22.04.2008, №2559 от 21.08.2008, №3097 от 23.09.2008, №3167 от 03.10.2008.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено (оплата составила 3 460 300 руб.), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 611059 руб. основного долга.

Пунктами 2.5. и 2.6. договора поставки №ВШТ-УШ от 01.01.2007 предусмотрено, что в случае, если отправка товара осуществляется поставщиком, покупатель обязуется возместить поставщику понесенные транспортные расходы; а также расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами

Транспортные расходы истца в связи с исполнением условий договора №ВШТ-УШ от 01.01.2007 составили 337 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами №ВООООО35 от 28.03.2008, №В0000048 от 22.04.2008, №В0000116 от 21.08.2008, №В0000138 от 23.09.2008, №В0000145 от 03.10.2008. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик возместил истцу транспортные расходы, подтвержденные актами №В0000035 от 28.03.2008 и №В0000048 от 22.04.2008. Доказательств исполнения обязанности по возмещению всех транспортных расходов истца ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 207100 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил транспортные расходы в связи с отсутствием подписи экспедитора в договоре транспортной экспедиции №1101В от 11.01.2007. Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, выставленные ООО «ТИС-Лоджистик», платежные поручения об их оплате подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТИС-Лоджистик» транспортных услуг по доставке товаров истца и их оплату. Кроме того, подписывая акты о возмещении транспортных расходов, ответчик фактически согласился с понесенными истцом транспортными расходами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу №А51-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин