Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А24-1859/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1859/2010

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ответчика: Тришкин М.В., доверенность № 18с-10, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»

апелляционное производство № 05АП-5168/2010

на решение от 28.07.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1859/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артмейкер»

к Открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость»

о взыскании 40536,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» о взыскании (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Камчатского края в порядке ст. 49 АПК РФ) 40862,10 руб., составляющих: 39936,55 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, 925,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 28.07.2010 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ОАО «Единая городская недвижимость» в пользу ООО «Артмейкер» 57862,10 руб., составляющих: 39936,55 руб. неосновательного обогащения, 925,55 руб. процентов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем обязательство истца по оплате арендной платы прекратилось на основании ст. 413 ГК РФ только с момента государственной регистрации его права собственности на спорное имущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое истцом решение является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и правоприменительной практике.

В письменных пояснениях на отзыв истца ответчик с доводами отзыва не согласился. По мнению ответчика, обязательства по оплате арендных платежей прекращаются с момента регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи, поскольку именно в этот момент происходит совпадение должника и кредитора в одном лице в соответствии со ст. 413 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Артмейкер» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 081/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа в жилом доме, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74, общей площадью 65.5 кв.м. (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.07.2009 по 31.05.2014. В случае, если арендатор в течение 90 календарных дней с момента подписания договора не предоставил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации настоящего договора, срок договора аренды устанавливается с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с расчетом размер арендной платы в месяц составляет 55851,20 руб. (с учетом НДС).

Как следует из пояснений сторон, договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.07.2009 № 081/2009 не прошел государственную регистрацию, соответственно срок действия договора аренды установлен с 01.07.2009 по 31.05.2010.

На основании подписанного сторонами акта от 01.07.2009 ответчик передал, а истец принял вышеуказанный объект недвижимого имущества.

15.03.2010 между Открытым акционерным обществом «Единая городская недвижимость» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артмейкер» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 65.5 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74 (п. 1 договора купли-продажи).

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное имущество продается за 3623000 руб., включая НДС. Оплата производится покупателем в рассрочку (согласно графику платежей - приложение № 1), при этом первый платеж по договору уплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и включает в себя сумму, необходимую для уплаты продавцом всех налоговых платежей, связанных с совершением продавцом данной сделки, в размере 1160006,95 руб. (п. 4 договора купли-продажи).

Платежным поручением от 15.03.2010 № 773 истец перечислил на счет ответчика 1160006,95 руб.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано 06.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ № 074550.

Платежными поручениями от 01.03.2010 № 676 и от 16.04.2010 № 956 истец перечислил на счет ответчика арендную плату за март 2010 года в размере 55851,20 руб., а также за период с 01.04.2010 по 05.04.2010 в размере 9308,55 руб.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем у истца прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 15.03.2010, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей за период с 15.03.2010 по 05.04.2010 включительно в размере 39936,55 руб.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца прекратились обязательства по оплате арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи недвижимости 15.03.2010 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции с неправильным применением нормы ст. 223 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

         В связи с вышеизложенным, право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость по договору купли-продажи.

Таким образом, право собственности на спорные помещения перешло к истцу, а обязательства по оплате арендных платежей прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ только 06.04.2010 с момента регистрации перехода права собственности на помещения к истцу по договору купли-продажи.

В период до 06.04.2010 спорные помещения являлись собственностью ответчика и объектом действующего договора аренды. В указанный период помещения использовались истцом, получившим их по акту от 01.07.2009, что последним не оспаривается. Соответственно, обязанность истца по внесению арендной платы ответчику как собственнику и арендодателю помещений существовала до указанной даты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания арендных платежей за период с 15.03.2010 по 06.04.2010 неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для признания произведенных истцом арендных платежей неосновательным обогащением ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возмещению только в случае принятия судебного акта в их пользу.

         Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2010 по делу № А24-1859/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артмейкер» в пользу Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова