Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А24-4229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4229/2009

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Горсети"

апелляционное производство № 05АП-4610/2010

на решение от 14.07.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу №А24-4229/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску муниципального унитарного предприятия "Горсети"

к Государственному учреждению Администрация Корякского автономного округа, Камчатскому краю  в лице Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

третьи лица: Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа, Городской округ "Поселок Палана" в лице Администрации городского округа "поселок Палана"

о взыскании 3 964 386 руб. 07 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Горсети» (далее - МУП «Горсети») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Администрации Корякского автономного округа (далее - Администрации КАО) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 3 964 386 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

         Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Камчатский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2010 решение суда первой инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Корякского автономного округа (далее - Фонд) и городской округ «Поселок Палана» в лице Администрации городского округа «поселок Палана» (далее - городской округ «поселок Палана»).

В судебном заседании суда первой инстанции  истец указал,  что задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 3 414 797 руб. 72 коп. просит взыскать с Администрации КАО за период с 15.09.2008 по 07.04.2009, за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 задолженность в размере 549 588 руб. 35 коп. просит взыскать с Агентства. Указал, что долг за отпущенную тепловую энергию просит взыскать с указанных лиц, поскольку они являлись правообладателями здания кинотеатра «Палана» в спорный период.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2010 по делу №А24-4229/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Горсети» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы  истец указал, что из  п. 1 ст. 544 ГК РФ не усматривается, что лицом, обязанным оплатить   отпущенную тепловую энергию, является   фактический пользователь энергии, а не владелец энергопринимающих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.  Ссылка суда на Федеральный закон Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию» необоснованна, поскольку указанный закон определяет  экономические, организационные и правовые основы   государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, а не устанавливает условия заключения договора энергоснабжения и основания возникновения гражданских прав и обязанностей по оплате отпущенной тепловой энергии.  Кроме того, неправомерно применен   Федеральный закон Российской Федерации от  26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике», поскольку в предмет его регулирования  не входят отношения  по отпуску тепловой энергии потребителям.  Переход права собственности на здание кинотеатра от Администрации КАО к Фонду в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем такая сделка является недействительной и у  истца отсутствуют основания предъявления настоящего иска к Фонду.   Судом не дана оценка  переписке  между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», касающейся определения количества потребленной тепловой энергии  зданием кинотеатра  в отопительный сезон. Судом не дана правовая оценка расчету количества   потребленной тепловой энергии, составленного истцом. Письмо Комитета по управлению   муниципальным имуществом   городского округа  «поселок Палана» от 16.12.2009 подтверждает, что здание кинотеатра подключено к системе центрального отопления, подается тепловая энергия.  Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом здания по состоянию   на 10.04.2007 и  актом приема-передачи  от 03.09.2007.  

         От администрации КАО в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 1 ст. 158 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 23.09.2010 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено, что МУП «Горсети», являясь единственной энергоснабжающей организацией по обеспечению населения и юридических лиц тепловой энергией, обеспечило теплоснабжение здания кинотеатра «Палана», расположенного по адресу: Камчатский край, п.Палана, ул.Поротова, 31. Денежные средства за отпуск тепловой энергии к зданию кинотеатра от потребителя не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП от 28.05.2008, 25.02.2009, 11.02.2009,  спорное имущество являлось собственностью Корякского автономного округа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 12.07.2006 №2-ФКЗ  «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» (далее - ФКЗ №2 от 12.07.2006) Корякский автономный округ прекратил свое существование в качестве субъекта Российской Федерации.        Согласно п. 2 ст. 6 ФКЗ №2-ФКЗ Камчатский край с 01 июля 2007 года становится правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа, в том числе в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, органами государственной власти иностранных государств, субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, международными и иными организациями, юридическими и физическими лицами. Указанное положение распространяется в том числе на право собственности, права акционера (участника) хозяйственных обществ, а также на иные права и обязанности Камчатской области и Корякского автономного округа.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2008  №1 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Камчатским краем, о чем в ЕГРП 08.04.2009 сделана запись регистрации №41-41-01/001/2009-363.

На основании акта-приема передачи имущества, находящегося в собственности Камчатского края, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность городского округа «поселок Палална» от 15.04.2009, Распоряжения от 13.04.2009 №118-р зарегистрирован переход права собственности на здание кинотеатра за муниципальным образованием городского округа «поселок Палана» о чем в ЕГРП 09.06.2009 года сделана запись регистрации №41-41-01/015/2009-138.

Вместе с тем, по акту приема передачи от 03.09.2007 Администрация Корякского автономного округа в лице Комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа передала спорный объект недвижимого имущества Государственному фонду поддержки малого предпринимательства.

Факт пользования Фонда  зданием кинотеатра в спорный период подтвержден сторонами. Доказательств выбытия из владения Фонда спорного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период спорное имущество фактически находилось во владении и пользовании Фонда.

Таким образом, поскольку именно Фонд,  являясь  фактическим   владельцем и пользователем  помещения кинотеатра, мог  выступать  фактическим  потребителем  поставляемых  услуг, исковые требования  МУП «Горсети» со ссылкой на ст. 210 ГК РФ неправомерно предъявлены  к   Администрации КАО и Агентству, которые фактически не имели  возможности пользоваться поставляемыми истцом  услугами по теплоснабжению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из  п. 1 ст. 544 ГК РФ не усматривается, что лицом, обязанным оплатить   отпущенную тепловую энергию, является   фактический пользователь энергии, а не владелец энергопринимающих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, отклоняется  как основанный  на неверном толковании  норм материального права, поскольку  обязанность  по оплате  фактически принятого количества энергии возложена на непосредственного потребителя услуги. 

Ссылка суда на Федеральный закон Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию» необоснованной не является, так как указанный закон определяет экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Поскольку спорные  отношения  сложились по поводу поставки тепловой энергии,  то понятие потребителя в рассматриваемом случае подпадает под определение такого термина,  содержащегося  в   Федеральном  законе  Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию». 

Довод заявителя о неправомерном применении судом Федерального закона  Российской Федерации от  26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике», поскольку в предмет его регулирования  не входят отношения  по отпуску тепловой энергии потребителям, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Довод  истца о ничтжности  передачи имущества Фонду  был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.  Отсутствие правовых оснований пользования  спорным имуществом не исключает и не опровергает фактическое пользование имуществом и, соответственно, потребление тепловой энергии.

Кроме того, как  обоснованно указано судом первой инстанции,  истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт подачи и потребления в рассматриваемый период тепловой энергии, а также её объемы.

Указание в техническом паспорте на здание и акте приема передачи от 03.09.2007 сведений о том, что здание кинотеатра подключено к системе отопления, а также переписка с Агентством по управлению имуществом  не свидетельствует о подаче в данное здание тепловой энергии.

Переписка  между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», а также письмо Комитета по управлению   муниципальным имуществом   городского округа  «поселок Палана» от 16.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств  подачи   тепловой энергии и её объёмов, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены к лицам, потребителями  тепловой энергии не являющимся, а также ввиду недоказанности факта  подачи истцом на объект тепловой энергии и её объемов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований к  Администрации КАО и  Камчатскому краю  в лице Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2010 по делу №А24-4229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Горсети" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова