Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-3420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3420/2010

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Ткаченко С.Н. (паспорт, доверенность от 24.02.2010 №21/703/47/371),

от ответчика – адвокат Паташников А.И. (удостоверение №679, доверенность от 30.12.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДаНа"

апелляционное производство № 05АП-4850/2010 на решение от 14.07.2010  

судьи Н.А. Анасенко по делу № А51-3420/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в лице войсковой части 2430 к обществу с ограниченной ответственностью «ДаНа» о расторжении государственного контракта от 01.07.2009 № 102 и взыскании 136 952 рублей 50 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Краснознаменное пограничное управление федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в лице войсковой части 2430 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 01.07.2009 № 102, взыскании неустойки по указанному контракту в размере 134 176 рублей 50 копеек, а также взыскании неустойки по государственному контракту от 25.09.2009 № 179 в размере 2 776 рублей.

Решением суда от 14.07.2010   государственный контракт от 01.07.2009 № 102, заключенный Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в лице командира войсковой части 2430 Шкурки Игоря Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью «ДаНа», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «ДаНа» в пользу Государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» взыскано 134 176 рублей неустойки по государственному контракту от 01.07.2009 № 102, 2 498 рублей 40 копеек неустойки по государственному контракту от 25.09.2009 № 179, а также 5 108 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДаНа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной неисполнения ответчиком своих обязательств стали обстоятельства независимые от ответчика, повлиять на которые либо предвидеть их в момент заключения государственного контракта, ни у истца, ни у ответчика не было возможности.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил изменить решение суда. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, поскольку не участвовал в заседании суда первой инстанции. Кроме того пояснил, что неисполнение обязательств связано с объективными причинами, в частности повышение цены на товар.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки по контракту №102 от 01.07.2009, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2009 Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в лице командира войсковой части 2430 Шкурки Игоря Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью «ДаНа» заключен государственный контракт № 102.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2  указанного государственного контракта поставщик обязуется поставить на склад заказчику консервы рыбные с добавлением масла «Сайра натуральная», в количестве 5,0 тонн, соответствующий требованиям ГОСТ 13865-2000. Срок поставки товара: сентябрь - октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 8.1 названного государственного контракта срок действия настоящего контракта наступает с момента подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2009 года, в части исполнения обязательств по оплате до полного выполнения обязательств по контракту.

Однако ответчик в срок, определенный госконтрактом, ни до момента окончания  его действия товар не поставил.

Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту от 01.07.2009 № 102 в установленные сроки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту от 01.07.2009 № 102.

Поскольку пунктом 5.3 данного контракта предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки товара, то суд правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости контракта за каждый день просрочки поставки (134 176 рублей 50 копеек) обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки подлежит отклонению.

Так согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон указанной выше нормы гражданского законодательства. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на претензию  от 16.11.2009  №21/703/47/3686, в которой истец указывал размер неустойки 39 756 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанная претензия датирована 16.11.2009 и содержит расчет штрафных санкций за период с 01.11.2009 по 16.11.2009.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения судебного акта в части взыскания неустойки в размере 134 176 рублей 50 копеек  не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 14.07.2010   по делу  № А51-3420/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДаНа" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко