Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-7507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7507/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Литвиненко А.В. (по доверенности № 12 от 17.05.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5180/2010

на решение от 23.07.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7507/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании  7 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю (далее – УВО при УВД по ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Евгеньевичу (далее – ИП Агапов Д.Е., ответчик) о взыскании 7 000 рублей по договору от 01.02.2010г. купли-продажи тормозных дисков для автомашины  «Toyota Land Cruser», как не соответствующих условию об ассортименте.

Решением суда от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что им соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 468 Гражданского кодекса РФ, не пропущен установленный законом разумный срок для сообщения продавцу об отказе от товара, не соответствующего требованиям договора об ассортименте. Указывает на то, что истец не должен обладать соответствующими познаниями в конструктивных особенностях автомобиля, поэтому ответственность за предоставление товара, не соответствующего условию договора об ассортименте, лежит на продавце.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  01 февраля 2010г. представителем истца у ответчика приобретены  тормозные передние диски на  автомашину  «Toyota Land Cruiser 80» в количестве 2-х единиц на сумму 7 000 руб., что подтверждается копией чека от 01.02.2010г. №18 и кассовым чеком.

Впоследствии при установлении приобретенных у ответчика тормозных дисков на автомашину выяснилось, что они не подходят на автомашину данной модели.

О несоответствии ассортимента поставленного товара и его замене либо выплате денежных средств истец 03.03.2010 направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/1-485 от 15.02.2010, которая оставлена последним без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик обязан был передать ему товар, соответствующий определенной марке, модели кузова и году выпуска, для чего ему был передан паспорт транспортного средства, на которое требовалось установить тормозные колодки.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования сторонами условия об ассортименте товара, поскольку из имеющейся в материалах дела копии чека от 01.02.2010 №18 отсутствует однозначное указание на технические характеристики транспортного средства, за исключением его марки и модели.

Кроме того, апелляционная жалоба обоснована положениями части 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, согласно которой товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Истец, соглашаясь со сложившейся арбитражной практикой, согласно которой разумный срок применительно к требованиям указанной статьи составляет 30 дней, полагает, что данный срок им нарушен не был.

Однако УВО при УВД по ПК не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции № 07422 претензия направлена в адрес продавца 03.03.2010, т.е. по истечении месячного срока. Следовательно, товар считается принятым покупателем, и он не вправе требовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  23.07.2010 по делу № А51-7507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин