Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-3826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3826/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ»: представитель Кузьменко Д.С. -паспорт 0502 908330 выдан Первомайским РУВД г.Владивостока 17.06.2002, доверенность б/н от 10.03.2010,

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье»: представитель Чернышова И.П. - удостоверение адвоката № 25/967 от 05.11.2009, доверенность от 11.05.2010, представитель Поликутин  Ю.А. - паспорт 0506 333337 выдан УФМС по ПК 17.07.2007, доверенность от 11.05.2010,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: главный специалист-эксперт Салбуков Е.Ю. удостоверение 25 № 1306, доверенность № 77 от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье»

апелляционное производство № 05АП-5136/2010

на решение от 28.07.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3826/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ"

к ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье", третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании 387 750 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье о взыскании 387 750 рублей задолженности за оказанные услуги по санитарной обработке транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска «Краскино», «Полтавка» и «Пограничный».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу А51-3826/2010 с ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» в пользу ООО «Ветеринарно-санитарный отряд – ДВ», было взыскано 17 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО «Ветеринарно-санитарный отряд – ДВ» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплата по счетам-фактурам № 0000262 от 31.12.2008, № К0001/02 от 31.01.2009, № П0001/02 от 31.01.2009, П0002-02 от 28.02.2009, № К0007/02 от 31.07.2009, № К 0008/02 от 31.08.2009 документально не доказана. Считает, что отсутствие в актах подписи представителя ответчика не является препятствием для взыскания основной суммы долга в полном объеме.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» также не согласилось с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010. Податель апелляционной жалобы также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции самовольно изменил основание иска, установив, что между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Считает также, что в данном случае подлежит применению Закон Приморского края «О защите населения и территории Приморского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 02.12.1999 № 74- КЗ, в соответствие со статьей 7 которого финансирование соответствующих мероприятий относится к полномочиям Администрации Приморского края.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю также направило в адрес суда пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Постановление Правительства «О видах контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу РФ» от 16.02.2008 № 94 устанавливает, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации включает помимо пограничного и таможенного контроля осуществление санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, транспортного контроля и контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Российской Федерации» от 30.03.1999 № 52-ФЗ Государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, помимо прочего, санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствие с п.4.9 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил» от 22.01.2008 № 3 руководители транспортных организаций, операторы перевозки, владельцы транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, обеспечивают, в частности, соответствие транспортных средств, допущенных в международный рейс, санитарно-гигиеническим требованиям, противоэпидемическую готовность транспортных средств.

В соответствие с п.8 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 «Об утверждении правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» от 20.11.2008 № 872 8. В автомобильных пунктах пропуска последовательно осуществляются следующие виды контроля:

а) при прибытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных на территорию Российской Федерации:

санитарно-карантинный (при необходимости и только в отношении лиц);

пограничный;

транспортный (при необходимости);

санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный (при необходимости и только в пунктах пропуска, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных);

таможенный контроль и контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности;

б) при убытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации:

транспортный (при необходимости);

санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный (при необходимости);

таможенный контроль и контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности;

пограничный.

Во исполнение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации между Государственной ветеринарной инспекцией Администрации Приморского края и ООО «Ветеринарно-санитарный отряд – ДВ» 06.06.2005 года был заключен договор в соответствии с пунктом 1.2 которого «Госветинспекция» передает полномочия по организации и поручает «Дезотряду» проведение профилактических и вынужденных дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ на объектах по производству, хранению, переработке, заготовке и реализации продукции животного происхождения, рыбы и гидробионтов, объектах автомобильного, железнодорожного, речного и морского транспорта, в том числе в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Согласно п.1.1 данный договор основан на положениях Закона «О ветеринарии в Приморском крае» от 11.05.2005 года №  248 – КЗ, направлен на выполнение одной из основных задач практической ветеринарии по охране территории Приморского края от заноса из иностранных государств и других субъектов РФ заразных болезней животных и предполагает взаимодействие государственной ветеринарной инспекции Приморского края и производственно-коммерческой ветеринарной службы по проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ на территории Приморского края.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что расчеты за выполненные работы по согласованию сторон производятся организациями, физическими лицами с условием 100 % предоплаты или по факту выполненных работ, на объектах которых производятся.

В целях реализации Договора от 06.06.2005 года,  истцом были заключены договор от 01.02.2009 года на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера с МАПП «Краскино», договор субаренды № 3а от 30.01.2008 года с ООО «Сосновая падь», договоры аренды от 23.05.2007 года, от 20.05.2008 года с ООО «ФЭСП Октябрьского района».

Актами выполненных работ подтверждается, что истец в 2008, 2009 годах по заказу ответчика выполнял работы по профилактической влажной дезинфекции автотранспорта, мототранспорта, спецтехники и автоколес, а представители ответчика - водители автобусов ООО «АТП «Приморье» приняли данные работы без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 185 от 10.06.2008 года, № 455 от 14.07.2008 года, № 769 от 14.08.2008 года, № 57 от 16.09.2008 года ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 109 250 рублей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не смотря на то, что договорные отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, ответчик принимал фактически оказываемые ему услуги и оплачивал их по установленной истцом цене, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Довод истца об оплате услуг по профилактической влажной дезинфекции автотранспорта ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела акты приема выполненных услуг подтверждают расходы истца только в пределах 17 450 рублей. Акты, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику на остальную сумму, ответчиком подписаны не были и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» в пользу ООО «Ветеринарно-санитарный отряд – ДВ» 17 450 рублей основного долга, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Ветеринарно-санитарный отряд – ДВ» в федеральный бюджет уплачено 5377 рублей 50 копеек в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  то в соответствии со статьей 104 АПК РФ  излишне уплаченные 3377, 50 копеек подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 года по делу А51-3826/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова