Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-6983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-6983/2010

29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Горбунова Е.К. (паспорт, доверенность №41 от 08.07.2010);

от ответчика – Крысанов Ю.Б. (паспорт, доверенность от 27.09.2010),

Масленников Сергей Иванович лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Иня»

апелляционное производство № 05АП-5226/2010

на решение от 28.07.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу №А51-6983/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рыболовецкой артели «Иня»

к Масленникову Сергею Ивановичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Иня» обратилась в арбитражный суд с иском к Масленникову Сергею Ивановичу о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в котором просит:

 - признать несоответствующими действительности и опровергнуть порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные Масленниковым СИ. путем дачи заключения от 23.06.2009 №23/06/2009-У по уголовному делу №900245, в котором сделал не соответствующие действительности, необоснованные выводы, порочащие деловую репутацию истца: «Исходя из количества незаконно добытых водных биоресурсов, способах и орудиях лова, в данном случае промысел Рыболовецкой артелью «Иня» сельди и мойвы в Северо-Охотской подзоне Дальневосточного бассейна следует отнести к так называемому промышленному браконьерству» в результате которого причиняется крупный ущерб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате незаконного вылова сельди и мойвы Рыболовецкой артелью «Иня», является крупным»;

- обязать Масленникова СИ. распространить в газете «Приамурские ведомости» (г.Хабаровск) сведения о Рыболовецкой артели «Иня», опровергающие распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию Рыболовецкой артели «Иня».

Исковые требования основаны на ст.152 ГК РФ.

Решением суда от 28.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Рыболовецкая артель «Иня» просит решение суда отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы суд, первой инстанции неверно расценил оспариваемые сведения и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Масленников Сергей Иванович в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Дальневосточному федеральному округу Кушиир Т.В. от 19.05.2009 назначена ихтиологическая судебная экспертиза по материалам уголовного дела №900245. Проведение экспертизы поручено эксперту Масленникову Сергею Ивановичу. В заключение №23/06/2009-У эксперт на вопрос о том, является ли причиненный ущерб крупным с учетом количества добытых водных биологических ресурсов, распространенности данных видов рыбы, их экологической ценности и значимости для конкретного места обитания, сделал вывод о крупности ущерба, написав следующий текст на 9 странице заключения:

«Исходя из количества незаконно добытых водных биоресурсов, способах и орудиях лова, в данном случае промысел Рыболовецкой артелью «Иня» сельди и мойвы в Северо-Охотской подзоне Дальневосточного бассейна следует отнести к так называемому промышленному браконьерству» в результате которого причиняется крупный ущерб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате незаконного вылова сельди и мойвы Рыболовецкой артелью «Иня», является крупным».

По мнению истца, со ссылками на заключение эксперта сведения о незаконной добыче истцом сельди и мойвы в Охотском море весной и летом 2008 года и причинении ущерба государству на сумму свыше 450 милн.руб. были растиражированы в электронных средствах массовой информации, а именно:

- 05.04.2010 на сайте РИА Fishnews,ru была размещена статья «Экс-руководитель доигрался с разрешениями»;

- 06.04.2010 в газете «Приамурские ведомости» была опубликована статья «Протекция аукнулась судом» в которой со ссылками на заключение эксперта были распространены порочащие истца сведения о незаконной добыче истцом сельди и мойвы в Охотском море весной и летом 2008 года и причинении ущерба государству на сумму свыше 450 милн.руб.

Постановлением судьи Центрального района г.Хабаровска по делу №5-129/09 от 18.06.20009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства) в отношении Рыболовецкой артели «Иня» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в силу 06.07.2009.

Считая свои права нарушенными, Рыболовецкая артель «Иня» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Для защиты деловой репутации предусмотрен специальный способ -опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими, то есть несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство (Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: «...опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу...».

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в комментируемой статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленное истцом в качестве доказательства распространения сведений, несоответствующих действительности, экспертное заключение, сделанное ответчиком в рамках уголовного дела, не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Сведения, изложенные в экспертном заключении, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Иных доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений истец не представил. Эксперт Масленников Сергей Иванович не является лицом, распространившим спорные сведения в средствах массовой информации, указанных Рыболовецкой артелью «Иня» в исковом заявлении и апелляционной жалобы. В связи с этим он не может быть принужден к опровержению данных сведений в этих же средствах массовой информации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу №А51-6983/2010 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова