Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-11862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11862/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содействие»,

апелляционное производство № 05АП-5360/2010,

на решение от 20.08.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-11862/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Содействие»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным бездействия,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент) в период с 03.06.2010 по 06.08.2010, выраженного в невыполнении предусмотренных законом действий по обращению Общества от 03.06.2010 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4000 кв. м., расположенного в районе ул. Добровольского, 37 в г. Владивостоке, для размещения и эксплуатации стоянки автотранспортных средств.

Общество также заявило о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением от 20 августа 2010 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным бездействие Департамента, имевшее место в период с 06.07.2010 по 06.08.2010 года и выразившееся в невыполнении предусмотренных законом действий по обращению ООО «Содействие» от 03.06.2010 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4000 кв. м., расположенного в районе ул. Добровольского, 37 в г. Владивостоке, для размещения и эксплуатации стоянки автотранспортных средств, как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования об обязании Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края произвести предусмотренные законом действия, а также взыскал с Департамента в пользу Заявителя судебные расходы в общей сумме 9.000 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа во взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб., Общество обжаловало решение суда в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что судебные расходы, заявленные ко взысканию, подтверждены документально, а также указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены такие обстоятельства, указанные в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Согласно жалобе при определении разумных пределов понесенных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях. Данным обстоятельствам суд первой инстанции, согласно жалобе, не дал надлежащей оценки.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента судебных расходов в пользу Заявителя  в сумме 9.000 руб. и взыскать с Департамента в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 22.000 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

От Департамента письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03 июня 2010 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного в районе ул. Добровольского, 37 в г. Владивостоке для размещения и эксплуатации стоянки автотранспортных средств.

Ввиду неполучения ответа на заявление и в связи с истечением сроков, установленных статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» и статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», посчитав, что бездействие Департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании данного бездействия незаконным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, а Департамент соответствующие возражения не заявил, коллегия пересматривает данное решение в порядке апелляционного производства только в обжалуемой Заявителем части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, в размере 20.000 руб.

Из материалов дела также следует, что 26.07.2010 между Обществом и Хетагуровым Аланом Вячеславовичем был заключен договор на представление интересов ООО «Содействие» в арбитражном суде по делу о признании незаконным бездействия Департамента по предоставлению в аренду земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 37. В соответствии с п. 4 данного договора размер вознаграждения поверенного за оказание предусмотренных договором юридических услуг составляет 20.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг, предусмотренных указанным договором, в сумме 20.000 руб. подтверждается распиской от 26.07.2010, расходным кассовым ордером № 26 от 26.07.2010. Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 26.07.2010, подтверждается актом от 12.08.2010, определением о назначении судебного разбирательства по настоящему делу от 12.08.2010 и протоколом судебного заседания от 17.08.2010 по настоящему делу.

 Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения Заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подтвержден документально.

Вместе с тем коллегия, рассмотрев материалы дела, также соглашается и с выводом суда о том, что возмещению Обществу подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. К данному выводу коллегия пришла на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия установила, что оно не является сложным, не требует от представителя значительного времени для изучения документов, составления заявления и подготовки пакета документов для подачи в суд, а также не требует значительного времени и трудозатрат для подготовки представителя к участию в судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, текст мотивировочной части заявления о признании незаконным бездействия Департамента составляет менее одной машинописной страницы, подготовленный представителем Общества пакет документов к данному заявлению является незначительным.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции не было длительным: 12 августа 2010 года было проведено предварительное судебное заседание, а 17 августа 2010 года – судебное разбирательство, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения. В данных заседаниях принимал участие представитель Заявителя, однако, количество судебных заседаний, как правильно указал суд первой инстанции, было вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания и назначение судебного разбирательства в отдельное заседание.

Руководствуясь вышеперечисленными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным будет взыскание с Департамента в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены такие обстоятельства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, коллегия отклоняет.

Данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о размере понесенных судебных расходов, поскольку учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, такими как длительность судебного разбирательства,