Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А59-2562/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2562/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

апелляционное производство № 05АП-5339/2010

на решение от 17.08.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-2562/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Кондратенко Валерий Иванович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 15.05.2008 №1/13406/789/14/2008

           УСТАНОВИЛ:

          Специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корсаковскому району - Ри Е.Р. (далее–судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, последним из которых была Ри Е.Р., связанного с неисполнением в установленный ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4508/07.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, начало времени совершения бездействия судебным приставом-исполнителем неверно определено судом, данный срок не является пресекательным, так как исполнительные действия проводились за пределами указанного срока.

Кроме того, как полагает податель жалобы, факт ознакомления представителя с материалами исполнительного производства 01.04.2010года не может являться началом течения срока обжалования, поскольку в данном случае факт бездействия не был установлен, так как в материалах дела отсутствовал ряд документов, позволяющих сделать вывод о бездействии судебного пристава.

Общество указывает, что представитель заявителя ознакомился с материалами   исполнительного производства 17.06.2010года, в  связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд обществом не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2008 по делу №А59-4508/07 выдан исполнительный лист на взыскание с Кондратенко В.И. в пользу заявителя задолженности по договору займа в размере 493567 рублей 26 копеек. Указанным решением постановлено обратить взыскание на следующее имущество должника, являющегося предметом залога : автомобили «Мицубиси Шариот» гос. номер А755 ОК, «Mitsubishi Rvr» гос. номер В 364 ВС, «Honda Civic» гос. номер В123 СВ, а также на торговое оборудование и товар, находящийся в обороте общей стоимостью 2000000 рублей.

Постановлением от 15.05.2008 судебным приставом-исполнителем Подвигиной Т.В. возбуждено исполнительное производство за №1/13406/789/14/2008.

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

На основании материалов дела суд установил, что фактически о бездействии судебного пристава-исполнителя Общество узнало при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалах исполнительного производства имеется лист  ознакомления с производством представителя кооператива по доверенности Марисова А.И. путем фотографирования материалов, дата ознакомления обозначена как 01.04.2010.

В суд Общество обратилось 23.06.2010, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя общество  не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляло.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.04.2010 многих документов не было, что исключало на тот момент (01.04.2010) возможность со стороны кооператива узнать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие каких-либо документов, касающихся совершения исполнительных действий, в момент ознакомления с материалами исполнительного производства представителя заявителя уже подтверждало незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер к полному исполнению судебного постановления и должно было побудить кооператив обратиться в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу, что заявитель узнал и должен был узнать о совершении незаконного бездействия, т.е. о неисполнении решения суда в двухмесячный срок, 01.04.2010- в день ознакомления с материалами исполнительного производства, не обнаружив там доказательства исполнения судебного акта в установленный ст.36 ФЗ №229 срок.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Сахалинской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2010года по делу №А59-2562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина