Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А51-12438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12438/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л. по доверенности от 07.04.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 0001981 выдан 16.10.2006;

ООО "ДВ ФОРЕСТ" – не явилось, извещено надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ ФОРЕСТ"

апелляционное производство № 05АП-5430/2010

на решение от 27.08.2010

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-12438/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ДВ ФОРЕСТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ФОРЕСТ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДВ ФОРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган) № 05-10/415П, № 05-10/416П, № 05-10/417П, № 05-10/418П, № 05-10/419П, № 05-10/420П, № 05-10/421П, № 05-10/422П, № 05-10/423П от 22 июля 2010 года в связи с малозначительностью совершённых правонарушений.

              Решением суда от 27.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт наличия в действиях ООО «ДВ ФОРЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указав на то, что систематическое нарушение Обществом норм валютного законодательства РФ по 19 ГТД, не может расцениваться как малозначительное. Общество могло и должно было принимать меры по соблюдению валютного законодательства РФ.

              ООО «ДВ ФОРЕСТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в освобождении Общества от административного наказания в виду малозначительности.  Указывает на то, что Общество знало о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков, однако сроки были нарушены по причинам, независящим от ООО «ДВ ФОРЕСТ». В обоснование своей позиции о малозначительности совершенных административных правонарушений указывает на то, что необходимые документы в банк были представлены с просрочкой от 1 до 9 дней, каких-либо негативных последствий не наступило. Совершенные правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют. Кроме  того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель значительно раньше момента проверки и без понуждения контролирующего органа самостоятельно представил все необходимые документы, в связи с чем юридическим лицом не было проявлено пренебрежительного отношения к требованиям действующего валютного законодательства РФ.

              Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

             Представитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 25 № 002696263 Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ФОРЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

08.06.2009г. ООО «ДВ ФОРЕСТ» и Хэйлунцзянская лесная компания «ФУПЭНГ» с ограниченной ответственностью заключили контракт № HLDN-507-02 купли-продажи пиломатериалов, на условиях DAF пограничная станция Гродеково и CPT Суйфэньхэ. Пунктом 7 контракта предусмотрено осуществление расчётов и переводов через банковские счета Продавца, открытые в уполномоченном банке.

Во исполнение указанного контракта заявителем с территории РФ вывезены товары (пиломатериалы) по следующим грузовым таможенным декларациям: №10716050/101109/0014006,№10716050/101109/0014015,№10716050/121109/001427, №10716050/121109/0014171,№10716050/141109/0014301,№10716050/141109/001433, №10716050/171109/0014423,№10716050/171109/0014421,№10716050/021209/001509, №10716050/021209/0015071,№10716050/021209/0015068,№10716050/051209/001522, №10716050/051209/0015234,№10716050/081209/0015137,№10716050/081209/001531, №10716050/081209/0015309,№10716050/101209/0015436,№10716050/121209/001557, № 10716050/121209/0015506.

Административным органом в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой 22.06.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что ООО «ДВ ФОРЕСТ» в нарушение требований, установленных подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П не представило в срок до 25.11.2009г, до 27.11.2009г., до 30.11.2009г, до 02.12.2009г., до 17.12.2009г., до 21.12.2009г, до 23.12.2009г, до 25.12.2009г, до 28.12.2009г. в банк ПС вышеуказанные ГТД и оформленные на них справки о подтверждающих документах.

По данному факту 12.07.2010г. административным органом составлены протоколы об административном правонарушении № 05-10/415, № 05-10/416, № 05-10/417, № 05-10/418, № 05-10/419, № 05-10/420, № 05-10/421, № 05-10/422, № 05-10/423.

Постановлениями от 22.07.2010 №05-10/415П, №05-10/416П, № 05-10/417П, №05-10/418П, №05-10/419П, №05-10/420П, №05-10/421П, №05-10/422П, №05-10/423П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ООО «ДВ ФОРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые установлены Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

              Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

              Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

              Из содержания указанных норм права следует, что резидент, каковым является Общество в спорных правоотношениях, обязан представлять в банк в установленный срок необходимые документы по каждой ГТД, на основании которой товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации.

              Нарушение установленных порядка или сроков представления документов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

              Таким образом, ООО «ДВ ФОРЕСТ» обязано было представить в уполномоченный банк ГТД №10716050/101109/0014006, № 10716050/101109/0014015 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 25.11.2009; ГТД № 10716050/121109/0014207, № 10716050/121109/0014171 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 27.11.2009 года; ГТД № 10716050/141109/0014301, № 10716050/141109/0014303 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 30.11.2009; ГТД № 10716050/171109/0014423, № 10716050/171109/0014421 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 02.12.2009; ГТД 10716050/021209/0015069, № 10716050/021209/0015071, № 10716050/021209/0015068 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 17.12.2009; ГТД № 10716050/051209/0015232, № 10716050/051209/0015234 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 21.12.2009; ГТД № 10716050/081209/0015137, № 10716050/081209/0015321, № 10716050/081209/0015309 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 23.12.2009; ГТД № 10716050/101209/0015436 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 25.12.2009; ГТД № 10716050/121209/0015507, № 10716050/121209/0015506 и 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 28.12.2009.

              Фактически указанные документы были представлены в банк ПС только 04.12.2009, 04.12.2009, 04.12.2009, 04.12.2009, 04.12.2009, 04.12.2009, 04.12.2009, 04.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, 30.12.2009, следовательно, Общество нарушило требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, поэтому правомерно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

              Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на малозначительность совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

              В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

              Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

              По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

              Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности с учетом систематического нарушения Обществом валютного законодательства по 19-ти ГТД, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда в этой части необоснованными.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется. 

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2010г. по делу №А51-12438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина