Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А51-12116/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12116/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской

при участии:

от Государственной  инспекции труда в Приморском крае: Дублин В.Н. по доверенности от 28.09.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 1787 выдано 08.12.2005

от Муниципального учреждения "Центр обеспечения и сопровождения образования": не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-5234/2010

на решение от 17.08.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-12116/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Муниципальное учреждение "Центр обеспечения и сопровождения образования"

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

об оспаривании постановления № 0784/10 от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении  

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр обеспечения и сопровождения образования» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2010 № 0784/10, вынесенное Государственной инспекцией труда в Приморском крае (далее – административный орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда от 17.08.2010года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, аттестация рабочих мест по условиям труда должна проводиться на основании Приказа Министерства труда Российской Федерации от 14 марта 1997 года № 12, которым установлено, что аттестация рабочих мест проводится не реже чем через пять лет после проведения очередной аттестации.

Поскольку в отношении заявителя аттестация рабочих мест не проводилась, то, по мнению Инспекции, сроки проведения такой аттестации в данном Учреждении нарушены, а работодателем не исполнено требование статьи 212 ТК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что данное дело  не  неподведомственно арбитражному суду, в связи с тем, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и в соответствии с ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Муниципальное учреждение "Центр обеспечения и сопровождения образования" явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010  края  просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.06.2010 прокуратурой Яковлевского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МУ «Центр обеспечения и сопровождения образования», в ходе которой установлено, что в указанном Учреждении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

09 июня 2010 года Прокуратурой Приморского края Яковлевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное дело было направлено в Государственную инспекцию труда.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 21 июля 2010 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено постановление № 0784/10 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В число этих обязанностей работодателя входит и обязанность обеспечить, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации. Под сертификатом соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности), в силу статьи 209 Кодекса, понимается документ, удостоверяющий соответствие проводимых в организации работ по охране труда установленным государственным нормативным требованиям охраны труда. В данном случае оспариваемый акт затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу по заявлению Муниципального учреждение «Центр обеспечения и сопровождения образования»  подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010года по делу №А51-12116/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина