Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-6233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6233/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Мороховец П.В., доверенность от 12.01.2010, Индивидуальный предприниматель Курочкин Алексей Александрович лично, свидетельство серии 25 № 002932449,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДВ-Траст»

апелляционное производство № 05АП-5034/2010

на решение от 05.08.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6233/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДВ-Траст»

к Индивидуальному предпринимателю Курочкину Алексею Александровичу

о взыскании 1175092,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ДВ-Траст» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину Алексею Александровичу (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании 1175092,73 руб., из которых 268324,07 руб. - задолженность по договору от 01.08.2008 № 11/08-СА, 905251,77 руб. - пеня, 1516,89 руб. - проценты.

Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Александровича в пользу ЗАО «Управляющая компания «ДВ-Траст» основной долг в сумме 268324,07 руб. и пеню в сумме 40000 руб. и проценты в сумме 1516,89 руб., а всего 309840,96 руб., а также  расходы по госпошлине по иску в сумме 24750,93 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика денежные средства в счет пеней по договору в размере 905251,77 руб.

Ссылается на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Считает существенными нарушения ответчиком условий договора.

По мнению истца, применение судом первой инстанции ставки в размере 4,84 % годовых является явным занижением последствий необоснованного удержания средств ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Указывает на недоказанность истцом наличия негативных последствий, которые он понес вследствие нарушения обязательств по договору ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, ответчик настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО «Управляющая компания «ДВ-Траст» (арендатор) и  ИП Курочкин А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений площадью 105 кв.м., расположенных в здании Торгового центра «Вторая речка» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 87-а для организации розничной торговли промышленными товарами. Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2008 по 01.07.2009.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2009 № 2, от 26.02.2010 № 3 срок действия договора был продлен до 28.02.2010 и до 15.03.2010 соответственно.

Соглашением о расторжении договора субаренды от 27.02.2010 договор расторгнут с 15.03.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции соглашения от 31.03.2009 № 1) ставка арендной платы без учета НДС составляет 1722,14 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого имущества.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2008  арендатор передал имущество, являющееся предметом договора субаренды, а субарендатор его принял.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора субаренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ЗАО «Управляющая компания «ДВ-Траст» о взыскании пени по договору субаренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п.п. 3.3., 3.4., 3.5. договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день нарушения.

Размер пени согласно расчету истца за период с 01.08.2009 по 15.03.2010 составил 905251,77  руб.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 40000 руб., поскольку ответчик в основном оплачивал арендные платежи в течение срока действия договора, хотя и в ряде случаев со значительной просрочкой, сумма задолженности на момент предъявления иска возникла за незначительный период времени, задолженность по возмещению расходов за электроэнергию незначительна, в то же время сумма неустойки, установленная договором в десять раз превышает среднюю ставку банковского процента в спорный период, доказательств наличия негативных последствий, которые истец понес вследствие нарушения обязательств по договору ответчиком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 905251,77 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, уменьшая неустойку, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу № А51-6233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин