Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-8458/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8458/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 649109 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Партизанский пивзавод": генеральный директор Красиков В.А. протокол № 2  от 27.11.2009, паспорт; Лавренов И.В. по доверенности от 01.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5432/2010

на решение от 16.08.2010 года

судьи Л.А.Куделинской

по делу № А51-8458/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Партизанский пивзавод"

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 01.03.2010 № 01-20/4

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной  ответственностью «Партизанский пивзавод» (далее  по тексту «общество», «налогоплательщик», ООО «Партизанский пивзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 01.03.2010 № 01-20/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.01.2010 № 3), в части доначисления единого социального налога (далее «ЕСН») за 2006-2008 в сумме 218 104 рублей, соответствующих пеней в сумме 43 629 рублей 01 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 079 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»).

Решением арбитражного суда от 16 августа 2010 года требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что судом не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, часть из которых была неправомерно отклонена судом как недопустимые, поскольку получены за пределами процедуры налоговой проверки. Как полагает инспекция, факты, установленные в ходе проверки, а также при проведении иных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по ЕСН, считает ошибочными вывод суда об экономической оправданности проведенных обществом действий и признания налоговой выгоды обоснованной.

 В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского от 16.08.2010  края  просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Партизанский пивзавод" на доводы апелляционной жалобы возразил,  считает решение Арбитражного суда Приморского края  от 16.08.2010  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Партизанский пивзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. На основании акта выездной налоговой проверки общества от 22.01.2010 № 3 принято решение от 01.03.2010 № 01-20/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислены, в том числе, ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 218 104 рублей, соответствующие пени в сумме 43 629 рублей 01 копейки, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 33 079 рублей.

Основанием для доначисления ЕСН, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужили выводы последней о том, что деятельность общества, связанная с заключением с организацией ООО «Тренд», созданной и применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организацией, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «Тренд» Петраковская О.В. является главным бухгалтером ООО «Партизанский пивзавод». 01.12.2006года ООО «Партизанский пивзавод» увольняет по переводу своих работников в ООО «Тренд» и заключает договор от 01.12.2006года №1. Фактически ООО «Тренд» предоставляло ООО «Партизанский пивзавод» персонал, ранее работавший в ООО «Партизанский пивзавод», для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.

 Согласно вышеуказанному договору ООО «Тренд» обязуется по заданию ООО «Партизанский пивзавод» оказывать услуги по обеспечению производственного процесса по обслуживанию компрессорных установок, подающих холод, углекислоту, воздух, необходимых для производства пива и выполнение иных функций, связанных с производством.

ООО «Тренд» с момента регистрации не имело на балансе собственного имущества и активов, деятельность начало непосредственно с заключением договоров с обществом. Причем данное общество фактически осуществляло услуги по предоставлению работников тех специальностей, которые ранее состояли в штате ООО «Партизанский пивзавод». И как показывает анализ расчетов общества с ООО «Тренд», вознаграждения по договору покрывали лишь сумму затрат ООО «Тренд» по выплате заработной платы и страховым взносам, а также по уплате единого налога и прибыль (рентабельность). При этом, организация подобные услуги для широкого круга лиц не оказывало.

Проведенными допросами ряда работников также подтверждается, что трудовые функции, которые вменялись привлекаемым работникам, являлись те же, что и при работе в штате ООО «Партизанский пивзавод». Перевод сотрудников из ООО «Партизанский пивзавод» в  ООО «Тренд» носил формальный характер, так как фактическое место осуществления ими трудовой деятельности и трудовые функции не менялись, изменялись только записи в трудовых книжках, которые сотрудникам при смене места работы не выдавались.

Организация, оказывающая обществу услуги по предоставлению персонала, уплачивала единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует, при этом общество, используя настоящую схему не осуществляло уплаты налогов с фонда оплаты труда работников, которые фактически осуществляли свою рабочую деятельность на рабочих местах организации.

 Обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу сделать вывод об участии ООО «Партизанский пивзавод» в «схеме» согласованных действий, направленных на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, и о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в оспариваемом в части решении от 01.03.2010 № 01-20/4.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что данная схема была направлена для получения необоснованной налоговой выгоды, исходил из того, что материалами дела подтверждается экономическая целесообразность данных действий налогоплательщика, с помощью исполнения которых обществом был достигнут положительный хозяйственный результат. Кроме того, суд счел не доказанным факт совершения налогового правонарушения, поскольку данные на которые ссылался налоговый орган, получены за пределами процедуры налоговой проверки (до и после окончания проверки), что суд расценил как существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции.

Не принимая в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за рамками проведения выездной проверки, судом не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. В данном случае у суда не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств.

При этом, возможность использования налоговым органом доказательств, полученных до начала проверки не вступает в противоречие с требованиями ст.82 НК РФ и соответствует положениям Регламента мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2009 (далее - Регламент). В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Судом установлено, что до начала проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены: запросы в Находкинское отделение ОСБ № 7151 по движению средств на счетах ООО «Партизанский пивзавод» от 02.12.2008 № 508, получен ответ от 18.12.2008 № 18051, в филиал ОАО «Дальневосточный банк»  от 02.12.2008 № 507, получен ответ от 18.12.2008 № 557; требования от 02.11.2009 № 10-06/1/22186, 10-06/1/22187, 10-06/1/22180 об истребовании документов (информации) у контрагентов налогоплательщика ООО «Стимул-Экспресс», ООО «Тренд», ООО «Сучанпиво.

 Данные действия инспекции, соответствуют положениям части 3 статьи 93.1 НК РФ, а также части 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд исследовав доказательства, полученные налоговым органом после окончания проверки, считает, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, следовательно в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются достоверными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества «Партизанский пивзавод» от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества (причем при оценки доказательств в свете Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 устанавливается любая зависимость, а не в рамках ст.20 НК РФ), формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в привлекаемой организации для возможности применения особого налогового режима; расчет за оказанные услуги по стоимости, когда вознаграждения по договорам покрывали лишь сумму затрат данных обществ по выплате заработной платы и страховым взносам, а также по уплате единого налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организации подтверждают данный вывод.

Ссылка налогоплательщика на факт улучшения финансового положения ООО «Партизанский пивзавод» и избежание угрозы банкротства по результатам проведенных мероприятий, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Установлено и подтверждено документально, что ООО «Тренд» создано не для оптимизации производства, а для вывода из налогообложения ЕСН заработной платы работников ООО «Партизанский пивзавод». Избежав в дальнейшем налоговых обязательств в том размере, который выполнялся налогоплательщиком до применения "схемы", заявитель фактически за счет бюджета решал задачи по улучшению своего финансового положения, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 01.03.2010 № 01-20/4  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления единого социального налога за 2006-2008