Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-9832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9832/2010

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю:  Яковлева В.А. по доверенности от 13.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 30.08.2011, паспорт;

от ООО "Медиа-студия "МИР": главный редактор Нетбайло Ю.П. приказ от 01.02.2009 № 3 л/с, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-студия "МИР"

апелляционное производство № 05АП-5013/2010

на решение от 10.08.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-9832/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО "Медиа-студия "МИР"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

              Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа-студия «МИР» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 16.06.2010 №317-НМК.

              Решением суда от 10.08.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

              Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что именно руководством ООО «Медиа-студия «МИР» не усмотрело важным рассматривать вопрос о переоформлении лицензии. Более года, с момента вступления Нетбайло Ю.П. в должность генерального директора Общества, в последнем не было работников в связи с увольнениями, что подтверждается налоговыми декларациями. На этом основании Общество полагает о том, что ответственность  за деятельность компании при отсутствии других штатных сотрудников должна нести Нетбайло Ю.П. как должностное лицо. Таким образом, ответчик считает, что привлечению к административной ответственности подлежала Нетбайло Ю.П. на основании статьи 2.4 КоАП РФ. Кроме того, Общество просит учесть все вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих вину.

              Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель Управления по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно лицензии №12366 сроком действия с 04.09.2007 на 5 лет, выданной заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, общество осуществляет деятельность, связанную с распространением телепрограммы «Медиа-МИР».

              В период с 15.06.2010 по 17.06.2010 на основании приказа от 21.05.2010 №221 управлением была проведена плановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения обязательных требований в области телерадиовещания при осуществлении деятельности в сфере телевещания в соответствии с лицензией, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в распространении в г. Уссурийске на 1 ТВК в сети кабельного телевизионного вещания телепрограммы «Медиа-МИР» с нарушением условий лицензии от 04.09.2007 серии ТВ №12366, о чем составлен акт проверки от 17.06.2010 №25-0064.

Так, в нарушение условий пункта 6 Приложения №1 к лицензии от 04.09.2007 серии ТВ №12366 Общество не сообщило в лицензирующий орган об изменении своего юридического адреса.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон №2124-1), Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 №1359 (далее по тексту - Положение о лицензировании телевизионного вещания), а также условий лицензии от 04.09.2007 серии ТВ №12366.

              По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 16.06.2010 составлен протокол №317-НМК по делу об административном правонарушении.

Действия Общества были квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и  материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

              В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

              Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

              Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен в Положении о лицензировании теле- и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

              Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон) лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

              Согласно пункту 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

              Лицензией от 04.09.2007 серии ТВ №12366 предусмотрено, что условия осуществления деятельности по настоящей лицензии указаны в приложениях 1, 2, 3 и являются ее неотъемлемой частью.

              Пунктом 6 Приложения №1 к указанной лицензии установлено, что обо всех изменениях сведений, содержащихся в настоящей лицензии, а также в заявлении на получение лицензии, ее держатель сообщает в лицензирующий орган в течение одного месяца.

              В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

              Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя общества от 25.01.2009 №1 утвержден новый устав Общества, в соответствии с которым изменен юридический адрес Общества. Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена 09.02.2009, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 №003093191.

              Согласно внесенным изменениям, юридическим адресом Общества является г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, д. 77, кв. 25-26, тогда как в лицензии, на основании которой обществом осуществлялась деятельность, указан адрес: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 28А, к. 215. При этом обязанность сообщить лицензирующему органу об изменениях в сведениях о юридическом адресе Общество не исполнило. Таким образом, в действиях ООО «Медиа-студия «МИР» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

              В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

               Наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 17.06.2010 №25-0064, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 №317-НМК. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить требования Закона №2124-1, Положения о лицензировании телевизионного вещания, а также условий лицензии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

              Оценив обстоятельства по делу в соответствии с требованиями статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном Обществом нарушении условий лицензирования, и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

               Доводы жалобы о том, что факт изменения адреса места нахождения не скрывался, указывался во всех информационных источниках, а на момент выхода из состава учредителей и ухода с должности директора Белого С.А. у Общества возникли иные проблемы, в связи с чем в лицензию не были внесены необходимые изменения, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность общества за выявленное правонарушение, но могут её смягчить.

              Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае Управлению следовало привлечь к административной ответственности генерального директора Общества Нетбайло Ю.П. как должностное лицо, допустившее административное правонарушение, а не Общество как юридическое лицо.

      В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

              Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

              Таким образом, в соответствии с возложенными полномочиями, при выявлении административного правонарушения, Управлением было принято решение о привлечении к административной ответственности только юридического лица, что не противоречит выше названным правовым нормам.

              Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе привлекать к административной ответственности должностное лицо, если государственный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица.

              Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. При назначении административного наказания судом проверено наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

              При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 августа 2010г. по делу №А51-9832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина