Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А51-7519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7519/2010

 05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Миняйло К.О. (удостоверение ОТ №059320, доверенность от 30.12.2009 №21/703/31/11705).        

от ответчика представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремдизельмаш"

апелляционное производство № 05АП-5388/2010 на решение от 29.07.2010  

судьи Кошлаковой Г.Н. по делу № А51-7519/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» к Закрытому акционерному обществу «Ремдизельмаш» о взыскании 7 974 855 рублей неустойки.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Закрытому акционерному обществу «Ремдизельмаш» о взыскании         4 639 624 рубля 45 копеек неустойки, начисленной за период с 25.01.2008 по 22.02.2008 по пункту 5.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд № 75 от 02.04.2007, в  связи с просрочкой  исполнения обязательств по текущему ремонту с докованием пс «Манчжур» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2010 с Закрытого акционерного общества «Ремдизельмаш» в пользу Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»  взыскано 4 639 624  рубля 45 копеек пеней, 36 579 рублей 10 копеек государственной пошлины. Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» из федерального бюджета возвращена 26 295 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ремдизельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на несогласие с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательств по государственному контракту 29 дней. Совместными решениями представителей истца и ответчика согласован срок окончания работ по некоторым пунктам ПСОР до марта 2008 года включительно. Указанные решения также согласованы с представителем 5 ОВП. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовалось неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, которое свидетельствует о вине заказчика в просрочке выполнения работ ответчиком. Счел, что с учетом представленного истцом расчета трудоемкости от 20.07.2010, срок просрочки исполнения обязательств должен быть сокращен.  ЗАО "Ремдизельмаш" указало, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 5.1 Государственного контракта, являются явно карательными, нарушают принцип равенства субъектов гражданско-правовых отношений. Сослалось на необоснованное неприменение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки.

Представитель истца в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, представитель истца пояснить затруднился. Счел взысканную судом сумму соразмерной заявленным требованиям.

Закрытое акционерное общество «Ремдизельмаш», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по результатам открытого конкурса на размещение заказа на ремонт кораблей, катеров и судов Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, проведенного 13.03.2007, между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) 02.04.2007 заключен контракт на оказание услуг для государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту с докованием пс «Манчжур» (далее - судно)  в течение шести месяцев с момента постановки судна в ремонт.

Цена контракта согласно пункту 2.2 составляет 52 380 000 рублей и включает стоимость ремонтных работ, все виды лабораторного контроля, услуги, предоставляемые судну, стоимость материалов, ЗИП (СЧЗ), комплектующих, а также стоимость субподрядных работ.

Согласно сметной калькуляции твердой цены от 24.04.2008 цена контракта изменена по согласованию сторон до суммы 54 999 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт и сметы предварительной стоимости.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой окончания ремонтных работ по заказу считается дата подписания уполномоченными представителями от каждой стороны и 5 ОВП приемо-сдаточного акта, после проведения швартовых и ходовых испытаний.

Согласно пункту 5.1 контракта за нарушение установленного конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки, исключая случаи, указанные в пункте 3.5 контракта.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрены случаи и порядок изменения стоимости и срока ремонтных работ: при возникновении «форс-мажорных» обстоятельств, в случае изменения номенклатуры и стоимости ЗИП, материалов и оборудования, что должно быть оформлено совместным решением, согласованным сторонами, которое является неотъемлемой частью контракта.

Судно поставлено в ремонт 01.06.2007, о чем сторонами подписан акт приемки,  и 13.07.2007 подписана смета предварительной цены.

В период выполнения ремонтных работ в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств сторонами подписаны акты от 21.09.2007, 29.12.2007, 14.01.2008, 16.01.2008, 05.02.2008, в соответствии с которыми срок окончания ремонта исчислен заказчиком 24.01.2008.

Исполнитель обязательства по ремонту судна в срок, предусмотренный контрактом, не исполнил, работы по текущему ремонту с докованием сдал заказчику по акту приемки выполненных работ 22.02.2008, что и послужило основанием для обращения истца с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон по ремонту пс «Манчжур» регулируются нормами §5 Главы 37 ГК РФ «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд», Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По правилам статей 765, 527 того же Кодекса государственный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика, принятого исполнителем. Порядок размещения заказа установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 29, части 5 статьи 9 названного Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке возможно только в случаях, установленных законом.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3.2 и пункта 3.3 контракта в связи с передачей судна в ремонт 01.06.2007 и  подписания сметы предварительной стоимости ремонта 13.07.2007 срок сдачи судна из ремонта составляет 13.01.2008.

В период выполнения ремонтных работ  сторонами в качестве форс-мажорных обстоятельств учтены неблагоприятные погодные условия (акты №1 от 21.09.2007, №2 от 29.12.2007, акт №3 от 14.01.2008, акт №4 от 16.01.2008), болезнь специалистов заказчика и исполнителя (акт №5 от 05.02.2008), в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению на 9 дней по 24.01.2008.

Ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства по ремонту судна в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости  работ предусмотрена пунктом 5.1 контракта.

Стоимость работ согласно сметной калькуляции, утвержденной руководителями сторон 24.04.2008, и являющейся приложением к контракту, составляет  31 997 409 рублей 11 копеек.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана вина заказчика в просрочке выполнения работ в соответствии с требованиями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств  истцом доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то взыскание с ответчика 4 639 624 рублей 45 копеек пеней произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 309, 314, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 5.1 государственного контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о кабальности условий  договора.

Согласно пункту 10  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие от ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.      

Кроме того, при подаче заявки на участие в конкурсе обществу были известны условия проекта государственного контракта об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Следовательно, участник конкурса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие нарушения условий государственного контракта.

В части продления срока выполнения ремонтных работ в связи с дополнительными объемами, заявленными заказчиком, доводы ответчика также отклоняются, поскольку изменение срока окончания работ по контракту не согласовано сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 контракта. Указание в приемо-сдаточном акте от 22.02.2008 о необходимости выполнения части работ не позднее мая 2008 суд не принимает в качестве доказательства продления сторонами срока исполнения работ, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 контракта дата подписания приемо-сдаточного акта является датой окончания работ и принятие 22.02.2008 заказчиком судна из ремонта с условием выполнения части работ не позднее мая 2008 обусловлено  возможностью завершения указанных работ в межпоходовый период.

Кроме того, из указанного акта следует, что часть работ, предусмотренных контрактом, была снята с исполнения по совместным решениям сторон, часть работ подлежала выполнению ответчиком после  сдачи судна из ремонта,  в связи с чем ответчик не доказал невозможность выполнения порученных по контракту работ в установленный срок. Согласно расчету трудоемкости от 20.07.2010, представленному истцом в материалы дела, на выполнение дополнительного объема работ, согласованного сторонами 30.11.2007, ответчик должен был затратить 6-7 суток, тогда как фактически работы выполнялись 84 дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки подлежит отклонению.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса