Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А24-2735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2735/2010

 06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились, извещены надлежащим образом

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-5467/2010

на решение от 05.08.2010 года

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу № А24-2735/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования № 25681 от 08.06.2010

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому;  инспекция, налоговый орган) № 25681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 08.06.2010 на сумму пени в размере 6627,77 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 августа 2010 года требование Инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Как считает инспекция, предприятием не представлены доказательства невозможности уплаты налоговых платежей по причине ареста имущества. Налоговый орган полагает, что отсутствует причинная связь между арестом имущества предприятия и невозможностью своевременно исполнять обязанность по уплате обязательных платежей по налогу. Кроме того, инспекция полагает, что требование налогового органа соответствует действующему законодательству в полном объеме и содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования.

ФГУП "Камчатавтодор" в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в адрес ФГУП «Камчатавтодор» выставлено требование от 08.06.2010 № 25681 об уплате  пени  в размере 6627,77 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя по заявлению предприятия законность оспариваемого требования инспекции о взыскании пени в указанной выше сумме, суд признал его несоответствующим пункту 4 статьи 69, пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный налоговым органом расчет пеней, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения недоимки, на которую начислена спорная сумма пени, и, соответственно, о неправомерном предъявлении указанной пени к уплате. При этом суд исходил из того, что письменный расчет пени недостатки требования не восполняет, так как расчет и требование содержат противоречивые данные о сумме задолженности по налогу на имущество, периоде начисления пеней. Таким образом, оспариваемое требование, как правильно указал суд, составлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда, что при таких обстоятельствах, на момент получения оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В., во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 102000000 руб. в пользу взыскателей (физических и юридических лиц, а также в доход государства) наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

 Факт наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2007, 25.06.2007, актами ареста имущества от 03.05.2007,  26.06.2007, 10.07.2007, 10.06.2009, 17.03.2009, 17.06.2009, 03.06.2009 и постановлением  о запрете совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) от 14.05.2007. Доказательств снятия ареста с имущества должника налоговым органом не представлено.

 Как указано в  актах ареста имущества: «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом …, с правом дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов» Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ФГУП «Камчатавтодор», о чем имеются соответствующие подписи в актах ареста, что не противоречит статье 80 Федерального закона  № 229-ФЗ.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начислении инспекцией спорных сумм пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи  арестованного имущества на ответственное хранение должностным лицам предприятия с правом пользования, не является обстоятельством, подтверждающим возможность оплачивать причитающиеся суммы налогов, поскольку передача судебным приставом исполнителем должностному лицу предприятия арестованного имущества на хранение с правом пользования (правом эксплуатации) такого имущества произведена в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании которых был произведён арест. 

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что общество имело возможность своевременно погашать недоимку в период ареста принадлежащего должнику имущества и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года предприятием неоднократно открывались расчетные счета и на вновь открывшиеся счета поступали денежные средства, так как данное обстоятельство не доказывает снятие арестов с имущества заявителя. Кроме того, открытие должником счетов в банке при наличии ареста на имущество должника и приостановление операций по счетам не доказывает наличие возможности погашения заявителем недоимки по налогу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2010года по делу №А24-2735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина