Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А59-2267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2267/2010

 06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района"

апелляционное производство № 05АП-5486/2010 на решение от 04.08.2010  

судьи Пустоваловой Т.П. по делу № А59-2267/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" к ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" о взыскании задолженности в сумме 88 421 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853,05 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – ОАО СМУ«Дальэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» (ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 88 421 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853,05 рубля.

Решением суда от 04.08.2010  с ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» в пользу ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» взыскано 88 421 рубль- основного долга, 2 853 рубля 05 копеек –процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 650 рублей 96 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины , всего 94 925 рублей 01 копейку.

Не согласившись с решением суда, ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что истец в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь должен был предъявить абсолютно правомерное требование об исполнении обязательств основному должнику, то есть ФГУ  "Южно-Сахалинская КЭЧ района" МО РФ. А при невозможности взыскания долга с основного должника предъявить требование к субсидиарному ответчику. Военное учреждение отвечает по своим обязательствам только выделяемыми ему денежными средствами, при их недостаточности гражданско-правовая ответственность учреждений обеспечивается субсидиарной ответственностью главного распорядителя средств  федерального бюджета. Кроме того, заявитель сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения. Однако, вины ответчика в том, что главным распорядителем средств федерального бюджета не были выделены в полном объеме необходимые средства, нет.

ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. В представленном отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 01.11.2009, по условиям которого заказчик (ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района») поручает подрядчику (ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж») выполнение работ по поиску места повреждения кабельных линий и испытания кабельных линий после восстановления.

В пунктах 1.2 , 3.3 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, требований ПУЭ и сдать заказчику в обусловленные договором сроки работы, подготовленные к комплексному опробированию оборудования и вводу в действие объектов. Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 2-х рабочих дней и подписать приемо- сдаточный акт, который подписывается уполномоченным представителем подрядчика и заказчика.

В пункте 2 Договора стороны определили стоимость работ в сумме 495 000 рублей с учетом НДС 18%, в том числе за один поиск места повреждения кабельной линии и испытание кабельной линии после восстановления -26 091 рубль с учетом НДС 18%, на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы полностью в течение 10 дней со дня подписания актов КС-2, справок КС-3 выполненных работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил акта о приемке выполненных работ от 20.01.2010 (унифицированной формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3) от 20.01.2010 на сумму 88 421 рубль, которые подписаны представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору за выполненные работы должна была произведена ответчиком не позднее 30.01.2010 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истцом в его адрес направлена претензия.

Оставление без ответа  претензии и неоплата со стороны ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района"  суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие задолженности ответчика в размере 88 421 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 2 853,05 рублей, применив при расчете ставку рефинансирования 8% годовых.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 650,96 рублей суд правомерно отнес  на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и недостаточном финансировании, несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. В связи с чем не принимаются и доводы заявителя о необоснованном начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при невозможности взыскания долга с основного должника необходимо было предъявить требование к субсидиарному ответчику, то есть к Министерству обороны Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2010 по делу №А59-2267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова