Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-9826/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9826/2004 7-234

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: лично: Обухов А.Н. (паспорт)

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Обухова Андрея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-5354/2010

на определение от 29.07.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-9826/2004 7-234 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Обухова Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Приморского края от 14.12.2004

по иску ИП Медведевой Ларисы Васильевны

к ИП Обухову Андрею Николаевичу

о взыскании 1 056 078 руб.

                        УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 с Индивидуального предпринимателя  Обухова Андрея Николаевича (далее - ИП Обухов А.Н., ответчик, должник, заявитель) в пользу Индивидуального предпринимателя  Медведевой Ларисы Васильевны (далее - ИП Медведева Л.В., истец, взыскатель) взыскано 1 000 000 руб.  основного долга,  23 028 руб. 13 коп.  неустойки.

08.07.2010 ИП Обухов А. Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2004 по данному делу, указав, что представленные им доказательства ведения ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности в спорный период опровергают выводы суда, изложенные в решении. Полагал, что скрытым обстоятельством является то, что для получения кредита Медведева предоставила Арсеньевскому отделению Сбербанка в обеспечение кредита товар, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся в обороте и свидетельствующий о том, что если бы суд знал о наличии этого товара, то принял бы, по мнению заявителя, иное решение.

Определением суда от 29.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что в момент рассмотрения дела не мог располагать информацией о кредите, поскольку она составляет банковскую тайну. Кроме того, судом указаны неверные реквизиты кредитного договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Суд с согласия ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Коллегией заслушаны пояснения стороны, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку они объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период, полно и всесторонне исследовался при рассмотрении спора по существу. При этом суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и норм права, подлежащих применению, пришли к выводу о том, что Медведева Л.В. самостоятельной деятельности как предприниматель не вела, от ее имени хозяйственную деятельность в своих интересах осуществлял Обухов А.Н.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не оценивались представленные заявителем в материалы дела документы: договор залога № 59/01 от 14.04.2003 и переписка с кредитным учреждением (поскольку запрос в кредитную организацию мог быть сделан ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу), протокол допроса свидетеля от 03.06.2010 (поскольку данный документ является новым доказательством).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 14.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неверное указание судом первой инстанции реквизитов кредитного договора обоснованна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался договор № 59 от 14.04.2003 на сумму 1 000 000 руб. Однако данная техническая ошибка по смыслу ст. 179 АПК РФ не повлияла на законность  и обоснованность судебного акта и не изменила его содержание.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу № А51-9826/2004 7-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко