Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А24-2684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А24-2684/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в

составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архипелаг»

апелляционное производство №05АП-5415/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Л.А. Барвинской

по делу №А24-2684/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Уралванкон»

к ООО «Архипелаг»

о взыскании 228 174 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралванкон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее - ответчик) о взыскании 228 174 руб. 71 коп., из которых 196 173 руб. 85 коп. основного долга по договору морского посредничества от 01.09.2006 и 32 000 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2010 уточненные исковые требования ООО «Уралванкон» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованиям обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом уточнения без уплаты государственной пошлины, необоснованно счел установленными расходы истца на телефонные переговоры на общую сумму 51 845 руб. 60 коп. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае следует применить годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.409 КТМ РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.240 КТМ РФ по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Архипелаг» (доверитель) и ООО «Уралванкон» (морской брокер), заключили договор морского посредничества от 01.09.2006, по условиям которого морской брокер обязался от имени и за счет доверителя оказывать за вознаграждение посреднические услуги при заключении договоров фрахтования и договоров буксировки судов, договоров морского страхования, а так же исполнять услуги, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, и другие действия, которые обычно совершает морской агент.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007. Договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о прекращении действия договора (п.5.6).

Оплата услуг Морского брокера производится платежным поручением на счет Морского брокера, согласно счёту-фактуре за эти услуги (п.3.6).

Установлено, что в период с момента заключения Договора и до 30.06.2007 истец надлежаще оказывал ответчику услуги по договору морского посредничества от 01.09.2006 и предоставлял отчеты с выставлением счетов. Согласно акту сверки от 30.06.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 196173 руб. 85 коп.

Согласно ст.244 КТМ РФ морской брокер имеет право на вознаграждение за оказание посреднических услуг при заключении договоров, указанных в статье 240 настоящего Кодекса, если такие договоры заключены в результате усилий морского брокера.

По исполненным поручениям доверителя ООО «Уралванкон» направил оригиналы счетов за оказанные по договору услуги с приложением копий документов контрагентов, подтверждающих стоимость выполненных работ, и акты приемки выполненных работ (письмо от 10.04.2007 №34). Письмом от 28.04.2010, полученным ответчиком 05.05.2010, истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 196173 руб. 85 коп. до 10.05.2010.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения допускается.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы либо доказательств, опровергающих наличие долга, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и неправомерном взыскании с ответчиков расходов на телефонные переговоры истца, поскольку обязанность по возмещению принятых расходов морского брокера предусмотрена пунктом 2.6.4 договора. Возражений по указанным расходам морским доверителем заявлено не было.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.000 руб. 86 коп., начисленными за период с 01.04.2009 по 01.07.2010 с применением ставки 7,25%, отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного в п.2 ст.409 КТМ РФ, поскольку срок действия договора от 01.09.2006 в силу п.5.6 не истек, обязательства по оплате услуг морского брокера доверитель не исполнил. Кроме того, ответчик, надлежащим образом, извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом решения по существу спора не заявлял. Таким образом, основания для отказа в иске по п.2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований без уплаты госпошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку государственная пошлина в размере 5563 руб. 49 коп. (разница между государственной пошлиной подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям и государственной пошлиной, первоначально уплаченной истцом) взыскана в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о позднем получении корреспонденции суда, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку согласно отметке на извещении (л.д.39), определение суда получено ответчиком 22.07.2010, тогда как дело рассмотрено 28.07.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова