Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А59-2814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2814/2010

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5419/2010

на решение от 02.08.2010

судьи И.А. Карпенюк

по делу № А59-2814/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Прокурора Сахалинской области

к Министерству здравоохранения Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО»

о применении последствий недействительности государственного контракта № 6 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о применении последствий недействительности государственного контракта № 6 от 11.01.2010., в котором просит:

- возложить на Министерство здравоохранения Сахалинской области обязанность возвратить ООО «ЭКО» аппарат для комплексной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB в количестве двух штук; 2

- возложить на ООО «ЭКО» обязанность возвратить Министерству здравоохранения 170000 рублей.

До вынесения решения Прокурор Сахалинской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил возложить на Министерство здравоохранения обязанность возвратить ООО «ЭКО» аппарат для комплексной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB заводской (серийный) номер USB 7650 и аппарат для комплексной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB заводской (серийный) номер USB 7524, возложить на ООО «ЭКО» обязанность возвратить Министерству здравоохранения 170000 руб.

Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что использование переданного по недействительной сделке оборудования медицинскими учреждениями не свидетельствует о невозможности вернуть данное оборудование ООО «ЭКО».

Ссылаясь на незначительный износ аппаратов, учитывая, истец считает, что Министерство имеет возможность вернуть полученное по сделке в натуре, следовательно, оснований заявлять требование о возмещении стоимости этих аппаратов у истца не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на невозможность возврата товара в натуре в связи с изменением его стоимости ввиду износа, а также на невозможность вернуть в натуре неразрывно связанные с поставкой услуги по проведению монтажных, пусконаладочных работ и обучению персонала, которые были включены в стоимость поставленного товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок между Министерством здравоохранения Сахалинской области (Государственный заказчик) и ООО «ЭКО» (Поставщик) заключен государственный контракт № 6 (далее по тексту – Контракт).

Предметом Контракта явилась поставка аппарата для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB (далее по тексту – Товар, Оборудование), в количестве 2 шт., с характеристиками, в комплектации и по ценам, определенными в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и технических требованиях (Приложение № 4 к Контракту), Получателю товара, указанному в технических требованиях. Цена контракта составляет 170000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставщик обязуется поставить, осуществить ввод в эксплуатацию Товара и проведение инструктажа (обучение) специалистов Получателя в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта. Досрочная поставка Товара осуществляется Поставщиком с письменного согласия Получателя.

По акту приема-передачи товара № б/н от 01.03.2010 поставщик поставил, а получатель принял согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) аппарат для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB, 2 штуки, заводские (серийные) номера USB 7650 и USB 7524. К акту также приложены товарная накладная № 4 от 01.03.2010 и счет-фактура № 10 от 01.03.2010.

01.03.2010 между сторонами Контракта составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, согласно которому Поставщик провел работы по установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а Получатель принял к эксплуатации аппараты для комплексной детальной оценки функции дыхательной системы (спирометр компьютеризированный) Spiro-USB в количестве двух штук, заводские (серийные) номера USB 7650 и USB 7524, которые находятся в рабочем состоянии и отвечают техническим требованиям Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2010 года по делу № А59-911/2010 по иску Заместителя прокурора Сахалинской области к ООО «ЭКО», Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании недействительными размещение заказа, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 40 от 24.12.2009 и государственного контракта № 6 от 11.01.2010, исковые требования Заместителя прокурора удовлетворены. Государственный контракт № 6 от 11.01.2010, заключенный между Министерством здравоохранения и ООО «ЭКО» признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Сахалинской области платежным поручением № 1757 от 04.06.2010 перечислены 170000 руб. ООО «ЭКО» в счет оплаты товара.

Однако, поставленное ООО «ЭКО» по Контракту оборудование было передано по Акту приема-передачи товара № б/н от 01.03.2010 ОГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер», являющемуся получателем по Контракту.

Впоследствии на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 05.04.2010 № 540-р, Приказа Министерства здравоохранения Сахалинской области от 19.03.2010 № 180 один из аппаратов был передан ГУЗ «Сахалинский областной центр медицинской профилактики» в оперативное управление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное оборудование в фактическом владении Министерства здравоохранения Сахалинской области не находится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Министерство здравоохранения Сахалинской области как сторона по недействительной сделке не может возвратить полученное по сделке, что свидетельствует о невозможности применения последствий в виде двусторонней реституции.

Возложение обязанности по возврату денежных средств на ООО «ЭКО» и одновременный отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Сахалинской области по возврату оборудования в натуре, означало бы осуществление односторонней реституции, что по смыслу ст. 167 ГК РФ не допускается.

Таким образом, поскольку исковые требования Прокурора Сахалинской области сформулированы как применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть полученное в натуре, требований о возмещении Министерством здравоохранения Сахалинской области стоимости полученного истцом не заявлялось, отказ в иске является правомерным.

Доводы истца о наличии у Министерства здравоохранения Сахалинской области возможности вернуть данное оборудование ООО «ЭКО» противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании нормы ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 по делу № А59-2814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова