Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А51-7769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7769/2010

 08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Дюков А.В. (удостоверение УР №650279, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2554),

От ИП Белого А.Г.  лично П Белый Анатолий Григорьевич (паспорт),

от ОСАО Ингосстрах – Коноплев А.В. (паспорт, доверенность №028/10 от 23.04.2010), Путенихина Ю.С. (паспорт, доверенность №020/10 от 13.09.2010),

от НП "Кузбасская СОАУ" – представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5411/2010 на решение  от 23.07.2010  

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-7769/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края к ИП Белому Анатолию Григорьевичу третьи лица: НП "Кузбасская СОАУ", ОСАО Ингосстрах филиал в г.Владивостоке о взыскании 316 746 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белому Анатолию Григорьевичу о взыскании 316 746 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСРЗ-Судотехсервис».

Решением суда от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Находке Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что размер предъявленных ко взысканию убытков составил 316 746 рублей, составляющий 151 442 рублей 25 копеек требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 165 303 рубля 75 копеек судебных расходов на процедуру банкротства, возложенных на уполномоченный орган. Также заявитель указал  на неправомерные действиями истца, повлекшие убытки, а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и неоспаривание сделок должника.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суду пояснил, что требования истца о взыскании 316 746 руб. удовлетворены Арбитражным судом Приморского края по иному делу за счет субсидиарного ответчика. Определение судом в настоящий момент не изготовлено. Ответчик и представители ОСАО Ингосстрах по заявленному ходатайству возражали. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его  в связи с необоснованностью.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОСАО Ингосстрах поддержали позицию ответчика. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

НП "Кузбасская СОАУ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Рукодствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2009 по делу №А51-72/2009 общество с ограниченной ответственностью «НСРЗ-Судотехсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2009г., конкурсным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич. Определением от 14.12.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, с ИФНС России по г.Находке Приморского края взысканы расходы в пользу Белого А.Г. в размере 162 303,75 рублей за процедуру наблюдения. При этом требование уполномоченного органа на сумму 151 442 рубля 25 копеек, включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Белым А.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, при этом в сумму убытков уполномоченный орган также включил взысканные в пользу Белого А.Г. судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 162 303,75 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность всех необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Белого А.Г. к ответственности в виде возмещения убытков: размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет и состав убытков является несостоятельным, противоречащим понятию убытков, закрепленному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 165 303 руб. 75 коп., отнесенные на истца в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся. Также, само по себе непогашение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 151 442 рубля 25 копеек не является безусловным следствием бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предприятия, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве зависит от ряда обстоятельств, в том числе и от наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСРЗ-Судотехсервис». Не указано, какие необходимые действия в соответствии с законом о банкротстве не выполнены конкурсным управляющим при сложившихся обстоятельствах в отношении дебиторской задолженности ООО «НСРЗ-Судотехсервис» и оспаривания сделок с третьими лицами.

Из оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «НСРЗ-Судотехсервис» следует, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, числящуюся в бухгалтерском балансе должника, конкурсным управляющим не обнаружены, следовательно, она не могла быть взыскана в судебном порядке. Размер задолженности подтвержден только данными бухгалтерского баланса. Иное истец суду не представил.

Имущество конкурсным управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на погашение требований кредиторов и завершил конкурсное производство.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «НСРЗ-Судотехсервис» арбитражным управляющим А.Г. Белым сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества, поскольку руководством ООО «НСРЗ-Судотехсервис» не были представлены необходимые для анализа документы.

Доказательства наличия договоров, которые, по мнению истца, арбитражный управляющий А.Г. Белый должен был оспорить в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующих жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСРЗ-Судотехсервис» Белого А.Г.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности кредиторов по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 по делу №А51-7769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России по г.Находке Приморского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин