Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А51-7568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7568/2010

 08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации охотников и рыболовов «Тигровое» Михайловского района

апелляционное производство № 05АП-5092/2010

на решение от 21.07.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-7568/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общественной организации охотников и рыболовов «Тигровое» Михайловского района

к Управлению лесным хозяйством Приморского края

о признании незаконным акта проверки № 01-08-13/2010 от 12.02.2010 и частично незаконным предписания № 01-08-13/2010/1 от 12.02.2010.

           УСТАНОВИЛ:

          Общественная организация охотников и рыболовов «Тигровое» Михайловского района (далее по тексту - заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта проверки Управления лесным хозяйством Приморского края (далее по тексту - Управление) от 12.02.2010 №01-08-13/2010 и частично незаконным предписания от 12.02.2010 №01-08-13/2010/1.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 12.02.2010 №01-08-13/2010 было прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания Управления лесным хозяйством Приморского края от 12.02.2010 №01-08-13/2010/1 об устранении нарушений лесного законодательства было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Организация настаивает на незаконности как самой проведенной Управлением внеплановой проверки (отсутствие согласования с органами Прокуратуры), так и акта указанной проверки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Управления нет полномочий на проведение проверки, поскольку оно не является стороной по договору №4001 от 14.06.2006. Такое право, по мнению Организации имеет только уполномоченный орган в сфере охотпользования.

Кроме того, заявитель настаивает на законности возведенных построек, поскольку они были возведены на основании договоров от 16.07.1998 и от 10.05.2001.

Также организация считает, что не обязана согласовывать режим пользования с Уссурийским филиалом КГУ «Примлес», поскольку последнее в 2006 году не являлась ни владельцем, ни собственником земельных участков.

Заявитель отмечает, что им предпринимались все необходимые действия по оформлению правоустанавливающих документов на участок лесного фонда, на котором расположены временные постройки во исполнение условий договора №4001 от 14.06.2006.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.05.2001 между Организацией и Ивановским лесхозом был заключен договор безвозмездного пользования участка лесного фонда Кленовского лесничества площадью 30,6 тыс.га на срок до 24.10.2005. Согласно плану временных построек (приложение к договору) на участке располагались временные строения организации: домики, столовая-гостиная, баня, склад, гараж, туалет.

02.11.2005 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 5670 сроком действия 02.11.2005 по 01.07.2030.

Для осуществления заявителем основного вида деятельности, 14.06.2006 между департаментом природопользования Администрации Приморского края и организацией заключен договор №4001 о предоставлении в пользование территории площадью 30,62 тыс.га, необходимой для осуществления пользования животным миром, на срок до 01.07.2030.

09.02.2010 Управлением на основании приказа заместителя Управления от 15.01.2010 №10 проведена выездная внеплановая проверка организации, в ходе которой сделан вывод о самовольном использовании организацией лесного участка для ведения охотничьего хозяйства без оформления договора аренды участка лесного фонда.

Результаты проверки оформлены актом №01-08-13/2010 от 12.02.2010. Этого же числа управлением выдано предписание №01-08-13/2010/1 об устранении нарушений лесного законодательства, которым заявителю предписано, в том числе произвести снос временных строений и сооружений, после чего рекультивировать (привести в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства) земли, на которых располагались строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некомпетентности Управления по вопросам осуществления проверки соблюдения организацией лесного законодательства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно  отклонен последним по следующим основаниям.

На основании статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 №394 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора», Постановления Администрации Приморского края от 15.03.2007 №66-па «Об утверждении Положения об Управлении лесным хозяйством Приморского края» Управление является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а также исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

В том числе, частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации Управлению предоставлено право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях; предъявлять гражданам, юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений; а также осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Согласно части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков. Виды использования лесов установлены статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии со ст. 36 названного Кодекса, согласно которой лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности,  регламентирован статьей 71 названного Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в связи с получением заявителем лицензии  на пользование объектами животного мира серии ХХ №5670 между департаментом природопользования Администрации Приморского края и заявителем заключен договор №4001 от 14.06.2006 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

При этом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не является договором аренды лесного фонда, предусмотренным статьями 36, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора безвозмездного пользования участка лесного фонда Кленовского лесничества площадью 30,6 тыс.га, заключенного между организацией и Ивановским лесхозом 10.05.2001, истек 24.10.2005. Действие договора не продлялось, новый договор о передаче организации участка лесного фонда на праве аренды или ином праве не заключался. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан верный вывод об отсутствии у Организации на момент проверки права пользования участком лесного фонда.

При этом, в соответствии с пунктом 5.10 договора от 10.05.2001 (л.д. 28) пользователь (Организация) обязан был сдать участок лесного фонда лесхозу по окончании срока действия договора или в течение трех месяцев со дня уведомления  лесхоза о досрочном расторжении договора в состоянии, определенном в Приложении 1 к настоящему договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Приложение № 1 к договору (л.д. 33) не содержит указания на наличие каких-либо построек на участке лесного фонда.

Таким образом, нельзя не согласится с выводом арбитражного суда о том, что по окончании срока действия договора и отсутствии права на дальнейшее пользование земельного участка заявитель обязан был снести временные постройки и возвратить участок лесного фонда лесхозу в том состоянии, в котором данный участок был получен в соответствии с приложением № 1 к договору от 10.05.2001.

Поскольку договор на право аренды участка лесного фонда у заявителя отсутствует, то нахождение девяти временных построек заявителя на участке лесного фонда (выдел №10 квартала №27 Кленовского участкового лесничества) является самовольным использованием участка лесного фонда для размещения временных построек.

Доводы заявителя о том, что данные постройки были возведены в соответствии с договорами от 1998 года и 2001 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку  по условиям договора от 10.05.2001 по окончании срока действия договора заявитель обязан был вернуть земельный участок в том состоянии, в котором данный участок был получен, то есть без возведенных временных построек.

Учитывая вышеизложенное, требование Управления, установленное в предписании от 12.02.2010 №01-08-13/2010/1 в части обязания заявителя произвести снос временных строений и сооружений, после чего рекультивировать (привести в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства) земли, на которых располагались строения, правомерно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого предписания.

По требованиям о признании незаконным акта проверки Управления № 01-08-13/2010 от 12.02.2010 суд обоснованно прекратил производство на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный акт не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Под ненормативным актом понимается акт органа, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В акте проверки Управления № 01-08-13/2010 от 12.02.2010 зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, которые сами по себе никаких обязанностей на заявителя не возлагают и каких-либо препятствий при осуществлении экономической деятельности не создают.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу № А51-7568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович