Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А59-1896/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1896/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Надытко Александра Андреевича

апелляционное производство № 05АП-5118/2010

на решение от 28.07.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1896/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя Мунгалова Алексея Сергеевича

к Индивидуальному предпринимателю Надыкто Александру Андреевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и за пользование нежилым помещением (магазином) в сумме 205815 руб. и пени в размере 7697,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мунгалов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надыкто Александру Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате и за пользование нежилым помещением (магазином) в сумме 205815 руб. и пени в размере 7697,48 руб.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 184427 руб. основного долга, 13446,44 руб. неустойки.

Решением от 28.07.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с предпринимателя Надыкто Александра Андреевича в пользу предпринимателя Мунгалова Алексея Сергеевича 184427 руб. основного долга, 13446,44 руб. пени, 6936,20 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 204809,64 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

         Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Мунгалов А.С. выступал арендодателем по договору аренды не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин, следовательно, по мнению ответчика, данное дело не подведомственно арбитражному суду, производство по делу надлежит прекратить.

         Ссылается на то, что указанный в договоре для перечисления денежных средств расчетный счет предназначен для денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем банки отказывались принимать от ответчика платежи на указанный счет с наименованием плата по договору аренды, что исключает вину ответчика в образовавшейся задолженности, соответственно, основания для взыскания пени у суда отсутствовали.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Полагает, что назначение спорного помещения как нежилого помещения (магазин) позволяет использовать его только в предпринимательских целях. При этом требование истца, направленное ответчику, о внесении ему арендной платы свидетельствует о принятии истцом мер для систематического извлечения прибыли от используемого имущества.

         Ссылается на то, что прекращение производства по делу лишило бы истца права на судебную защиту, учитывая, что определением от 23.07.2009 Холмского городского суда производство по делу № 2-721/2009 было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

         Считает недоказанным факт отказа банков от перечисления арендной платы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Холмский район (арендодатель) и предпринимателем Надыкто А.А. (арендатор) заключен договор аренды № 54, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее помещение (магазин) по адресу г. Холмск, ул. Школьная, 34А, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 стороны внесли в договор изменения относительно величины арендной платы, подлежащей внесению по договору.

Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию (л.д. 21).

Право собственности на арендованный Надыкто А.А. объект перешло к Мунгалову А.С. на основании договора купли–продажи, в подтверждение чего представлены свидетельства о правах собственности на объект и земельный участок от 12.11.2008.

В письме от 01.12.2008, полученном Надыкто А.А., Мунгалов А.С. уведомил ответчика о переходе права собственности и необходимости уплачивать арендную плату новому собственнику (л.д. 12).

 В связи с образованием задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2. договора аренды (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.05.2008) установлен размер арендной платы в сумме 41163 руб. в месяц, НДС, подлежащий перечислению в соответствующий бюджет налоговому органу, - в сумме 7409,34 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца, за который производится оплата.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец уведомил ответчика о переходе права собственности на спорное помещение к нему и о необходимости оплачивать арендную плату по его реквизитам. Письмо получено последним 03.12.2008.

За период с декабря 2008 года по апрель 2010 года сумма арендной платы (из расчета 41163 руб. в месяц) составила 699771 руб., в то же время по расходным кассовым ордерам ответчиком было оплачено только 515344 руб.

Доказательств оплаты 184427 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.1. договора невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки в установленном законом порядке.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности внесения арендной платы из-за отказов банков от приема суммы арендной платы, в связи с тем, что расчетный счет истца не предназначен для денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство предусмотренным ст. 327 ГК РФ способом, в связи с чем доводы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства не могут быть признаны обоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, и истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2008, Свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 65АВ № 018383 спорное помещение по своему назначению является нежилым помещением (магазин).

Учитывая намерения истца, выраженные в письме от 01.12.2008, извлекать прибыль из указанного нежилого помещения путем получения арендной платы по договору № 54 аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2006, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный спор возник из осуществления истцом предпринимательской деятельности, причем указание в письме на перечисление денежных средств по договору аренды на расчетный счет, не предназначенный для осуществления расчетов по предпринимательской деятельности, правового значения не имеет.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 28.07.2010 по делу № А59-1896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин