Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-1844/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-1844/2009

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО «Алкоа СМЗ»: Беловодский А.В. (паспорт, дов. от 18.01.2010), Барсукова О.В. (адвокат, удостоверение №1257 от 04.05.2005, дов. от 18.01.2010);

от ООО «Восточная Стивидорная компания»: Хлопенюк А.В. (адвокат удостоверение №953, дов. №498/09 от 10.12.2009);

от ООО «МКЛ ШИППИНГ», ООО «МКЛ Восток»: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Алкоа СМЗ», ООО «Восточная Стивидорная компания»

апелляционное производство № 05АП-4843/2010, 05АП-5284/2010

на определение от 28.07.2010 о взыскании судебных издержек

судьи Н.А. Анасенко

по делу №А51-1844/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Алкоа СМЗ»

к ООО «Восточная Стивидорная компания»

третьи лица: ООО «МКЛ ШИППИНГ», ООО «МКЛ Восток»

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу №А51-1844/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Самарский металлургический завод» (правопреемник - ЗАО «Алкоа СМЗ») об обязании ООО «Восточная Стивидорная компания» передать истцу имущество.

ЗАО «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» судебных расходов в сумме 2 083 971 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.07.2010 заявление ЗАО «Алкоа СМЗ» удовлетворено в части 438 633 руб. 29 коп., из которых 214 642 руб. 29 коп. расходов на авиабилеты, 23 991 руб. расходов за ж/д билеты, 200 000 руб. расходов на представителей по соглашениям об оказании юридической помощи, всего: 438 633 руб. 29 коп. В остальной части заявления в сумме 1 645 338 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2010, ЗАО «Алкоа СМЗ» и ООО «Восточная Стивидорная компания» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Алкоа СМЗ» просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 1 645 338 руб. 01 коп. и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе считает несоответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела авансовые отчеты не подтверждают факт выплаты работникам денежных средств на командировочные расходы. Истец, ссылаясь на сложность настоящего дела и занятость представителей в представлении его интересов по настоящему делу в судах всех инстанции, полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 564 391 руб. чрезмерными.

         В апелляционной жалобе ООО «Восточная Стивидорная компания» просит отменить судебный акт в части взыскания с него 438 633 руб. 29 коп. В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что материалы дела не подтверждают взысканные расходы истца. Исходя из действующих расценок, ответчик считает разумным компенсировать расходы истца по оплату услуг представителей на сумму 35 000 руб.

ЗАО «Алкоа СМЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя, а также в письменном отзыве поддержало свою апелляционную жалобу в полном объеме, по апелляционной жалобе ООО «Восточная Стивидорная компания» возразило, указав на необоснованность доводов ответчика.

ООО «Восточная Стивидорная компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя поддержало свою апелляционную жалобу в полном объеме, по апелляционной жалобе ЗАО «Алкоа СМЗ» возразило, указав на необоснованность доводов истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде – ст.ст.101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на оказание юридических услуг на сумму 1 564 391 руб., понесенные на основании соглашений об оказании юридической помощи от 20.02.2009, №6634 от 01.09.2009, №6636 от 01.09.2009, №6743 от 03.12.2009. Стоимость услуг представителей согласована сторонами на основании принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, пришел к выводу, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходы по оплате услуг представителей на сумму 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму адекватной  участию представителей истца в рассмотрении настоящего дела как на стадии подготовки документов, так и участия в судебных заседаниях судов всех инстанций. В данном случае судом первой инстанции соблюдены баланс интересов сторон, требование о пресечении необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, учтены действующие ставки вознаграждения, указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы истца, в том числе, состоят из командировочных расходов работников истца на общую сумму 177 343 руб. 90 коп., их расходов по авиа и ж/д билетам на общую сумму 238 633 руб. 29 коп., а также расходов представителей истца Беловодского А.В. и Барсуковой О.В. в размере 33 658 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что командировочные расходы работников истца, подтвержденные авансовыми отчетами и служебными заданиями, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40. Так, согласно п.14 указанного положения выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм заявителем в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выдачу денежных средств работникам истца на сумму 177 343 руб. 90 коп. Авансовые отчеты таковыми не является и в силу требования ст.68АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств выдачи истцом денежных средств своим работникам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в возмещении истцу 177 343 руб. 90 коп., заявленных в качестве командировочных расходов, как неподтвержденные документально. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в авансовом отчете Сорокина В.В. значится стоимость авиабилета в размере 53 360 руб., доказательств оплаты которого, истцом не представлено.

Вместе с тем, расходы на авиабилеты работников истца Макеенкова И.А., Игуменова А.А., Язенок Ю.С. подтверждены отчетами ЗАО «ЭйТиЭйч», актами сдачи-приемки работ, счетами фактурами «ЭйТиЭйч» на общую сумму 214 642 руб. 29 коп. Расходы на ж/д билеты подтверждаются ж/д билетами на общую сумму 23991 руб., в которых указана их стоимость. Следовательно, требование истца о взыскании расходов за авиа и ж/д билеты на общую сумму 238 633 руб. 29 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы за проживание в гостинице представителей Барсуковой З.В. и Беловодского А.В. в сумме 33 658 руб. 50 коп. в полном объеме документально не подтверждены. Акты приема-передачи от 24.12.2009, на которые ссылается истец, доказательствами оплаты расходов за проживание в гостинице не являются. В связи с этим, взысканию обоснованно взыскана сумма в размере 23 633 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу №А51-1844/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова