Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-9793/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9793/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика - представитель Кирдияш И.М., водительское удостоверение 25ЕР 627773, доверенность № 136/ю от 10.09.2010

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-5574/2010 на решение от 16.08.2010  

судьи Т.В. Нинюк по делу № А51-9793/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к   Открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании  1 011 013 руб. 86 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ОАО «Водоканал»  о взыскании 1 011 13 руб. 86 коп.- суммы процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты, оказанных в период с октября 2009 г по декабрь 2009 г. услуг водоснабжения, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда с Открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» взыскано 1 034 123  рубля 99 копеек, из них: 1 011 013 рублей 86 копеек, 23 110  рублей 13 копеек госпошлина по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил учесть, что на день подачи искового заявления долг был погашен в полном объеме. Небольшой период просрочки не привел к негативным последствиям для истца.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил изменить обжалуемый судебный акт.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 26.08.2005 между ОАО «Приморский водоканал» (Предприятие) и ОАО «Водоканал» (Абонент) заключен договор на отпуск воды № 1, сроком действия с 01.09.2005  по 01 09.2006 с условием о ежегодной пролонгации.

В период с октября 2009 года по декабрь 2009 года КГУП «Приморский водоканал» исполнял свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5.4. договора счет-фактура, выставленная в соответствии с п. 5.3. договора, должна быть оплачена в течение 7 календарных дней с момента ее получения Абонентом.

Как следует из представленных документов, свидетельствующих об оплате потребленной воды (платежных поручений, а также договоров уступки права требования (цессии)) следует, что оплата производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4. договора № 1 на отпуск питьевой воды.

По причине несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 011 013 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает факт задолженности и факт нарушения сроков оплаты, однако просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В спорный период ставка рефинансирования менялась незначительно  - в пределах 8,75 -10 % и средняя ставка составляет 9 %. Представленный истцом расчет суммы процентов правомерно произведен с учетом ставок рефинансирования, действующих на день исполнения денежного обязательства, что соответствует статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентной ставки на основании указанной нормы права. Расчет процентов правомерно произведен истцом с учетом даты вручения ответчику счетов-фактур. Кроме того, взыскивая с ответчика  1 011 013 рублей 86 копеек процентов, суд первой интсанции учел и   размер основного долга 274 956 110 рубля 44 копейки, который был выплачен с нарушением установленных сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу  № А51-9793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко