Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-8727/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8727/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Дубровская О.В. (по доверенности от 06.09.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Козлова Алексея Станиславовича

апелляционное производство № 05АП-5260/2010

на решение от 19.08.2010

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу № А51-8727/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Станиславовича

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 1 962 424 руб. 80 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Станиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Козлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Примавтодор») о взыскании 1 962 424 рублей 02 копеек, из которых 1 899 443 руб. 02 коп. основного долга по договору от 27.10.2009 № 39/10/09 и 62 981 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами  за период с 16.01.2010 по 05.08.2010 (с учетом уточнения суммы иска от 05.08.2010).

Решением суда от 19.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 899 443 руб. 02 коп. основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 981 рубль отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части отказа во взыскании процентов, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что счет-фактуры за спорный период вручены ответчику с сопроводительными письмами № 806 от 18.01.2010, № 817 от 25.01.2010, № 891 от 09.03.2010, № 956 от 07.05.2010, копии которых приложены к жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При изложении доводов истец ссылался на приложенные к жалобе дополнительные доказательства (сопроводительные письма), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку в тексте апелляционной жалобы и в судебном заседании истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в соответствии нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении сопроводительных писем № 806 от 18.01.2010, № 817 от 25.01.2010, № 891 от 09.03.2010, № 956 от 07.05.2010 к материалам дела. Указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Заслушав пояснения стороны, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой истцом части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 между сторонами заключен договор №39/10/09 на предоставление услуг строительных машин и механизмов (бульдозера KOMATSU D-155) согласно которому истец обязался оказать услуги по предоставлению техники, а ответчик - пользоваться и оплачивать услуги согласно приложению №1 к договору.

Представленным в материалы дела протоколом разногласий к указанному договору стороны согласовали  изменения в предложенные условия договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 №1 стороны продлили срок действия договора с 31.01.2009 по 31.06.2010.

Истец во исполнение условий договора, в период с ноября 2009 по 19.02.2010 оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 3 370 500 руб.

Ответчик в нарушение п.п.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора по состоянию на 28.04.2010 оплату оказанных ему услуг произвел не в полном объеме, за вычетом оплаченной ответчиком суммы (с учетом зачета выполненных предпринимателем услуг в счет имевшейся задолженности предпринимателя перед ответчиком) задолженность ответчика сформировалась в размере 1 899 443 рубля 02 копейки, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что фактическое оказание предпринимателем услуг и принятие их ответчиком, а также задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждена материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании 1 899 443 рубля 02 копейки долга подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, ИП Козлов А.С. заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора  расчет за выполненные услуги производится  на основании учетных справок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии поступления от исполнителя счета-фактуры в бухгалтерию заказчика.

Между тем, суд верно установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) счетов-фактур ответчику, поэтому отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 62 981 рубль за период с 16.01.2010 по 05.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец располагал реальной возможностью приобщить к материалам дела сопроводительные письма, свидетельствующие, по его мнению, о вручении ответчику счет-фактур за спорный период.

С учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, и поскольку судебной коллегией отказано истцу в приобщении сопроводительных писем к материалам дела, заявитель лишен права ссылаться на вышеуказанные документы в обоснование довода апелляционной жалобы. Таким образом, довод апеллянта о вручении ответчику счет-фактур в спорный период опровергается материалами дела.

Иных нормативно и документально обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 по делу № А51-8727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко