Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А59-2629/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2629/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-5276/2010

на решение от 19.08.2010

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2629/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Тепличный"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное сельскохозяйственное  предприятие «Совхоз «Тепличный»  (далее по тексту – ГУСХП «Совхоз «Тепличный», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и  Сахалинской области (далее по тексту  – Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и  Сахалинской области, Управление) от 15.06.2010 № 37 об административном правонарушении.

         Решением суда от 19.08.2010 года заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и  Сахалинской области,  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное предприятием административное правонарушение содержит угрозу  охраняемым  общественным отношениям, поскольку  в  ввозимой продукции (семена газонных трав)  могут присутствовать карантинные вредители, опасные для окружающей среды. По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует учесть то обстоятельство, что  предприятие совершает данные административные правонарушения систематически.  В связи с чем, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

         От Управления в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое фактически является возражением на представленный ГУСХП «Совхоз «Тепличный» письменный отзыв, что свидетельствует о соблюдении   Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной  и  Сахалинской области требований АПК РФ.

       Согласно письменному отзыву  ГУСХП «Совхоз «Тепличный» с доводами жалобы Управления не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

          В результате осуществления  Управлением  Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской области государственного карантинного фитосанитарного контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации  в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений в магазине «Цветы», принадлежащем  ГУСХП «Тепличный» и расположенном по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д.78  установлено, что  в адрес предприятия  прибыл подкарантинный груз – семена газонных цветов без карантинного сертификата, о чем был составлен акт  № 892.

           Факт нарушения отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении № 14 от 07.06.2010 (далее по тексту – административный протокол), составленным в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола.  По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя ГУСХП «Тепличный»  15 июня 2010 года  в 14 часов  30 минут на административную комиссию.

  15 июня 2010 года административный орган, рассмотрев в отсутствии законного представителя предприятия материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУСХП «Тепличный», вынес постановление № 37 о привлечении его к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон № 99-ФЗ) ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как установлено судом, предприятие ввезло через государственную границу Российской Федерации подкарантинную продукцию импортного происхождения (семена газонных трав) в свободную от карантинных объектов зону – Сахалинскую область без карантинных сертификатов. Данное обстоятельство подтверждается актом № 892 от 02.06.2010, административным протоколом.

Таким образом, ГУСХП «Тепличный» как лицо, осуществившее ввоз подкарантинной продукции в Сахалинскую область, которое и заключило договор поставки, не приняло все необходимые меры для  соблюдения вышеназванных правил.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что  административным  органом соблюдена процедура административного производства.

           В то же время, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

        Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

       Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что в полученном грузе не выявлены карантинные объекты, отсутствие доказательств повторности противоправных действий, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, коллегия считает правильным вывод суда  о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

           Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

          При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2010 по делу                 № А59-2629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович