Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-5245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5245/2009

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Стрельников В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010

от ответчика: Кольцова И.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Роскамрыба",  ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос"

апелляционное производство № 05АП-5474/2010, 05АП-5745/2010

на решение от 19.08.2010

судьи Венина А.Н.

по делу № А24-5245/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос"

к ООО "Роскамрыба"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 961 771,81 рублей и процентов в размере 1 243 174,79 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – ЗАО «АКРОС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ООО «Роскамрыба», ответчик) о взыскании 19 961 771,81 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 174,79 руб.

Решением от 19.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований

ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" и  ООО "Роскамрыба" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" в обоснование апелляционной жалобы указало, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, данный срок необходимо рассчитывать с Марат 2009 года, поскольку именно в данное время ответчиком был получен результат оказанных истцом услуг.

ООО "Роскамрыба" в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит внести изменение в мотивировочную часть решения, исключив из неё выводы о признании факта пользования ответчиком услугами истца по вылову сырца-минтая по разрешению № 187/2005.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Доводы жалоб оппонентов опровергли.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 24 июля 2008 года по делу № А24-1490/2007 установлено, что 17.01.2005 ЗАО РП «АКРОС» и ООО «Роскамрыба» подписали договор о совместной деятельности (простом товариществе) № 07/05, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады, указанные в приложении к настоящему договору и действовать без образования юридического лица в рамках простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 14.02.2007 по делу №А24-3071/06-17 установлено, что договор о совместной деятельности (простом товариществе) № 07/05 от 17.01.2005, подписанный ООО «Роскамрыба» и ЗАО РП «АКРОС», является незаключенным.

Кроме того, по делу № А24-1490/2007 было установлено, что между ЗАО РП «АКРОС» (судовладелец) и ООО «Роскамрыба» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «АКРОС») № 578/04 от 23.11.2004 года, в соответствии с условиями которого, судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно БМРТ «АКРОС» с целью использования его для промышленного рыболовства.

Срок тайм-чартера морского судна БМРТ «АКРОС» определен с 01.01.2005 по 31.12.2005 По генеральному акту приема-передачи БМРТ «АКРОС» во фрахт от 19.01.2005 ЗАО РП «АКРОС» передало ООО «Роскамрыба» судно БМРТ «АКРОС», которое по аналогичному акту от 18.03.2005 было последним возвращено ЗАО РП «АКРОС».

При этом письмом от 14.07.2005 г. № 14/07/02 ООО «Роскамрыба» уведомило ЗАО РП «АКРОС» о досрочном расторжении договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «Акрос») № 578/04 от 23.11.2004 года.

На основании заявки судовладельца № 4/28 от 17.01.2005 и договора о совместной деятельности (простом товариществе) № 07/05 от 17.01.2005 ФГУ «Севвострыбвод» 19.01.2005 выдало ООО «Роскамрыба» разрешение №187/2005 на вылов судном БМРТ «АКРОС» сельди и минтая в количестве 1.087,7 тонн в Западно-Беринговоморской зоне в районе промысла 6101.

Согласно ответу из ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга», в период с 01.08.2005 по 31.08.2005 на основании указанного выше разрешения судном БМРТ «АКРОС» было выловлено 1.080,7 тн минтая-сырца, из которого изготовлено продукции: 625,365 тн минтая без головы и 54,33 тн муки рыбной.

31.08.2005 выработанная продукция – минтай без головы в количестве 625,365 тн перегружена с судна БМРТ «АКРОС» на судно «Комсомолец Приморья» по расписке капитана судна КРО531-22 в адрес отправителя – компании «BLUE ICE», Циндао, Китай.

Количество выловленного БМРТ «АКРОС» минтая-сырца и изготовления из него продукции в указанном количестве подтверждается также и отчетом о движении готовой продукции за август месяц 2005 года, утвержденном капитаном судна.

Полагая, что разрешение №187/2005 свидетельствует только о наличии права ответчика на вылов минтая, а также, учитывая, что судебными актами по ранее рассмотренным делам был установлен факт вылова минтая силами и средствами истца в пользу ответчика, ЗАО РП «АКРОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства об исковой давности и  заявлением ответчика о пропуске данного срока истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права доводы  ЗАО РП «АКРОС» о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец, осуществив в августе 2005 года вылов минтая своими силами и средствами в пользу ответчика, вправе был потребовать от последнего оплаты своих затрат на вылов рыбы.

Реализация полученного товара или компенсация ответчику его стоимости в данном случае не имеет значения, поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с неоплатой ответчиком реальных затрат истца на вылов, а не получением прибыли от выловленной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Роскамрыба» о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения и исключения из неё выводов о признании факта вылова рыбы-сырца судном БМРТ «Акрос», принадлежащим истцу и  пользования ответчиком услугами истца по вылову сырца-минтая в количестве 1080,7 тонн по разрешению № 187/2005.

Факт вылова рыбы-сырца судном БМРТ «Акрос» установлен вступившим в законную силу решением по делу  № А24-1490/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судебная коллегия находит некорректным и неверно сформулированным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Роскамрыба» без правового основания воспользовалось услугами ЗАО «Акрос», выразившимися в вылове минтая в соответствии с разрешением № 187/2005.

Из анализа действующего законодательства следует, что услугам как особому объекту правоотношений,  присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.

При этом при оказании исполнителем услуг необходимо наличие заинтересованности заказчика в получении данных услуг.

Материалами дела, в том числе решением по делу №А24-1490/2007 установлено, что ЗАО «Акрос» неправомерно воспользовалось принадлежащим истцу правом на вылов водных биологических ресурсов, что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что ЗАО «Акрос» оказывало ООО «Роскамрыба» услуги по вылову рыбы.

Вылов минтая и его реализация были осуществлены ЗАО «Акрос» самостоятельно в отсутствии договорных отношений с ответчиком. Фактически взыскиваемая денежная сумма является не оплатой услуг истца, а реальными затратами истца на вылов минтая, в том числе с учетом себестоимости выловленной продукции.

Ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу решения.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 августа 2010 года по делу №А24-5245/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова