Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-13417/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А51-13417/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от УВД по Приморскому краю: Смирнова И.Н. (дов.ПРК№025777, дов.№53 от 10.12.2008);

от ООО «Фрахт», ООО «Аркуда»: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю

апелляционное производство №05АП-5622/2010

на определение от 26.08.2010

судьи В.И. Куриленко

по делу №А51-13417/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Фрахт»

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ООО «Аркуда»

о возврате арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Фрахт» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ООО «Аркуда» о признании незаконными изъятие и передачу ее на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Аркуда» лесопродуции в количестве 3500 куб.м. Кроме того, истец просил возвратить ему данную лесопродуцию.

В рамках заявленного иска ООО «Фрахт » обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УВД по Приморскому краю, ООО «Аркуда» и иным лицам вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении изъятой у ООО «Фракт» лесопродукции.

Определением суда от 26.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Фрахт» удовлетворено. Управлению внутренних дел по Приморскому краю и иным лицам запрещено вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у ООО «Фрахт» лесопродукции.

Не согласившись с определением суда, УВД по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что УВД по Приморскому краю арест на лесопродукцию и имущество, находящееся у ООО «Фрахт», не накладывало и их изъятие не производило. Уголовное дело №280027 возбуждено Следственным комитетом при МВД России. Следственное управление при УВД по Приморскому краю является органом предварительного следствия, самостоятельно осуществляющее процессуальные действия от имени государства, а не от имени УВД по Приморскому краю. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий следователей органов предварительного следствия, связанных с проведением предварительного следствия по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Фрахт» и ООО «Аркуда», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Фрахт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей по причине выезда за пределы Приморского края.

Представитель УВД по Приморскому краю по ходатайству истца возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.158 АПК РФ ходатайство истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку причины неявки, на которые ссылается истец, не являются уважительными, так как истец, будучи юридическим лицом, имеет возможность привлечь к участию в деле иного представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Аркуда» о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу с их отсутствие по правилам ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55. В соответствии с п.9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрахт» заявлены требования о признании незаконными изъятия и передачу на хранение ООО «Аркуда» следователем ОВД СК при МВД РФ Зозуля Л.Ю. лесопродукции, принадлежащей заявителю, и возвращении ему указанного имущества.

Постановлением от 21.05.2010 старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России возбуждено уголовное дело №280027 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления следователя Следственного комитета при МВД России от 04.08.2010 о производстве обыска произведен обыск в ООО «Фрахт» сотрудником следственной части следственного управления при УВД по Приморскому краю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1998 №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 04.01.1999 №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998 №1422» в системе МВД России образованы в качестве органа предварительного следствия следственные управления (отделы) при органах внутренних дел субъектов Российской Федерации и следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел в районах, городах, округах.

Органы предварительного следствия осуществляют свою деятельность непосредственно через следственные управления, отделы, отделения при органах внутренних дел, а непосредственные полномочия предварительного следствия осуществляют следователи, руководители следственных органов.

Таким образом, следственная часть следственного управления при УВД по Приморскому краю является органом предварительного следствия, самостоятельно осуществляющая процессуальные действия от имени государства, а не от имени УВД по Приморскому краю.

Частью 1 ст.38 УПК РФ установлено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной указанным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со статьей 21 УПК РФ следователь осуществляет уголовное преследование и реализует процессуальные полномочия не от имени органа внутренних дел, а от имени государства, и его деятельность нельзя расценивать как деятельность, осуществляемую от имени УВД по Приморскому краю.

Также, указанное уголовное дело в производстве органа предварительного следствия при УВД по Приморскому краю не находится, возбуждено в Следственном комитете при МВД России и находится в производстве руководителя следственной группы – следователя СК при МВД России.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок обжалования процессуальных действий и решений, в силу которого действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу п.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке  (в суд общей юрисдикции) участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит неправомерным принятие обеспечительных мер в виде запрета УВД по Приморскому краю и иным лицам, вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у ООО «Фрахт» лесопродукции, поскольку УВД по Приморскому краю постановлений об изъятии указанного имущества не выносило, и его изъятие не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета УВД по Приморскому краю и иным лицам, вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у ООО «Фрахт» лесопродукции. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 по делу №А51-13417/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Фрахт» о принятии обеспечительных мер отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова