Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-10382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10382/2010

 14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Рыбозавод Большекаменский": представитель Каменев С.В., доверенность № 14 от 14.07.2010 сроком на один год, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Сафончик С.В., доверенность № 01-25/146 от 01.04.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 000194 от 02.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбозавод Большекаменский"

апелляционное производство № 05АП-5650/2010

на решение от 07.09.2010 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-10382/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Рыбозавод Большекаменский"

к Находкинскому межрайонному отделу по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания

о  признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбозавод Большекаменский»  (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания  (далее по тексту - административный орган) от 21.06.2010 № 09/322 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда от 07.09.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, административным органом не соблюдены правила статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, следовательно, представленные протоколы анализа сточных вод не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные исследования были проведены и протоколы составлены до возбуждения административного расследования. Полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» на территории ЗАТО г. Большой Камень, ул. Андреевская, 14 на основании приказа № 78-П от 23.03.2010 Приморского территориального управления Росрыболовства, согласованного с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 02 по 21 апреля 2010 года  выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: на территории предприятия, расположенного на берегу бухты Андреева - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования при осмотре установлено, что сточные производственные воды в виде кровяных стоков после отработки рыбы в консервном цехе поступают в ручей Безымянный с последующим попаданием в бухту Андреева. Кроме того, представленные результаты анализов  сточных производственных вод от пресервного и консервного цехов после отстойников сбрасываются  в речей Безымянный  с последующим попаданием в бухту Андреева- водоема высшей категории хозяйственного водопользования с превышением ПДК по ряду показателей.

Правонарушение было зафиксировано в акте проверки №5 от 21.04.2010.

17.06.2010 административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-271/10.

По результатам рассмотрения протокола от 17.06.2010 № 09-271/10, старшим инспектором  Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания  вынесено постановление № 09/322.  На основании указанного постановления предприятие  привлечено  к административной ответственности по статье  8.42 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Частью 6 статьи 56 Кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что сточные производственные воды в виде кровяных стоков после отработки рыбы в консервном цехе поступают в ручей Безымянный с последующим попаданием в бухту Андреева, водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования. Согласно представленному протоколу №7 от 09.03.2010 результатов анализа сточных производственных вод в выпуске № 1 и № 2 химический анализ сточных вод показал, что содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы.

Бухта Андреева, согласно рыбохозяйственной характеристике, выданной ФГУ «Приморррыбвод» №07-1 1X1408 от 22.102009  и на основании ГОСТа 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» является водоемом высшей категории рыбохозяйственного водопользования, местообитания и массового нагула, миграционных путей и естественного воспроизводства, промысловых видов рыб.

Статья 8. 42 КоАП РФ, вступившая в силу с 01.04.2010,  устанавливает административно   ответственность  за   нарушение  специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной    охраны    источников    питьевого    и    хозяйственно-бытового водоснабжения.

Поскольку проверкой установлен и обществом по существу не оспорен факт сброса им сточных вод в поверхностный водный объект с нормативным качеством, превышающим утвержденные нормативы ПДК по нескольким показателям, что привело к значительному загрязнению окружающей среды, судом обосновано сделан вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности по ст. 8.42 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что водный объект (бухта Андреева), принимающий сточные воды, является водоемом рыбохозяйственного водопользования высшей категории, а сооружения по очистке сточных вод, эксплуатируемые рыбоперерабатывающим предприятием (ООО " Рыбозавод Большекаменский "), не предназначены для улавливания жиров и определяет незначительную очистку по жирам.

Более того, для удаления загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах промышленных предприятий, на этих предприятиях должна быть предусмотрена локальная очистка с удалением загрязнений, характерных для данного производства. Главенствующую роль в этом играет барьерная функция очистных сооружений канализации, препятствующая попаданию в водные объекты веществ, способных нанести им невосполнимый вред.

Материалы дела не содержат, и заявителем не представлено доказательств, что на промышленном предприятии – рыбоперерабатывающем заводе имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод от загрязняющих веществ, а, не имея очистных сооружений, нельзя обеспечить соблюдение даже минимальных нормативов.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при использовании протоколов анализа сточных вод, составленных промышленно-санитарной лабораторией, административным органом нарушены положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет право должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, необходимые  для разрешения дела. К числу данных сведений относятся данные мониторинга, производимого промышленно-санитарной лабораторией ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», на основании договора № 1/47 от 22.01.2010года, который необходим для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Рыбозавод Большекаменский». Данные мониторинга зафиксированы документально в протоколах результатов анализа сточных вод. В материалы дела представлено определение об истребовании протоколов результатов анализа сточных вод от 05.05.2010года (л.д.73). Ограничений на истребование и использование подобного рода сведений в ходе административного расследования, действующим законодательством не установлено. Доводы общества о том, что данные исследования проведены и протоколы составлены до возбуждения административного производства коллегия отклоняет, так как данный факт юридического значения не имеет, поскольку  нарушением является сам факт выброса загрязняющих сточных вод в рыбохозяйственный водоем высшей категории. Кроме того, в связи с тем, что данные исследования проведены и протоколы составлены до возбуждения административного расследования по данному делу, следовательно,  взятие проб по ним не может быть регламентировано ст. 26.5 и ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ООО «Рыбозавод Большекаменский» в совершении административного правонарушения подтверждается в совокупности имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества  имеет место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Рыбозавод Большекаменский» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010года по делу №А51-10382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1135 от 17.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-10382/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина