Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-2176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-2176/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Попов В.П. (паспорт, доверенность №90 от 06.10.2010);

от ответчика: Баталов А.М. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баталов и К»

апелляционное производство №05АП-5093/2010

на решение от 09.07.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу №А51-2176/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант»

к ООО «Баталов и К»

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баталов и К» (далее–ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки на основании пункта 5.1. договора от 11.09.2009 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» удовлетворены на сумму 12 879 руб. неустойки, в связи с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Баталов и К» просит решение суда от 09.07.2010 отменить в части взыскания неустойки на сумму 12879 руб. как незаконное, отказать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в сопроводительных документов к рыбопродукции, поставленной истцом по договору от 11.09.2009, ветеринарной справки по форме №4.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По доводу апелляционной жалобы пояснило, что документ, на который указывает истец, является сопроводительным документом, необходимым для перевозки рыбопродукции, отсутствие которого не влияет на соответствие рыбопродукции ГОСТу 1168-86.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.509 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.09.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю рыбу с/м камбалу ДВ (далее - товар) в количестве 22тн. на сумму 484 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня его получения с согласно товарной накладной (пункты 1.1. и 3.2. договора). Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу 1168-86. Товар сопровождается сертификатом соответствия и качественным удостоверением (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1.договора установлена обязанность покупателя осмотреть продукцию, произвести приемку товара по качеству и количеству.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 484 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №26 от 14.09.2009. Продукция принята ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний по качеству. Для оплаты поставленной рыбопродукции истец выставил счет от 14.09.2009 №13. Платежными поручениями №158 от 26.11.2009, №172 от 25.12.2009, №018 от 08.02.2010, №029 от 11.02.2010 рыбопродукция, поставленная истцом по договору от 11.09.2009, оплачена ответчиком в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора от 11.09.2009 предусмотрено начисление пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты рыбопродукции, период которой составил с 15.10.2009 по 05.02.2010. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, и, применив положение ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 879 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленная рыбопродукция не соответствовала ГОСТу 1168-86 ввиду отсутствия ветеринарной справки по форме №4, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что товар сопровождался сертификатом соответствия и качественным удостоверением, принят ответчиком без оговорок об отсутствий документов и замечаний по качеству. Кроме того, оплата ответчиком поставленной истцом рыбопродукции также свидетельствует о ее надлежащем качестве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 по делу №А51-2176/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин